Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16359/15

Судья Езерская Ж.А.

Гражданское дело N 33-16359/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Б.В.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым заявление Б.Д.В. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 09 февраля 2015 года,

установила:

Б.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.А., К.З.Т., Д.С.Н. о выселении, истребовании документов.

26.01.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу требований ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, заявление Б.Д.В. обжалуемым определением суда от 26.01.2015 оставлено без движения в связи с его несоответствием указанным требованиям закона, а именно в связи с тем, что истцом не указано, чем нарушены его права и законные интересы со стороны ответчика К.Н.А., также истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность обращения в правоохранительные органы для выявления проживания посторонних лиц в спорном жилом помещении.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исковое заявление Б.Д.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.131 ГПК РФ. Истцом указано, что проживание посторонних лиц в комнатах, принадлежащих ответчикам, нарушает его жилищные права, поскольку у истца отсутствует возможность пользования общим имуществом в полной мере.

Таким образом, требование закона об указании на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования при подаче искового заявления Б.Д.В. было соблюдено.

Как усматривается из поданного заявления, истцу на праве долевой собственности с ответчиками принадлежит комната в коммунальной квартире, к исковому заявлению Б.Д.В. приложены копии свидетельства о государственной регистрации права, единого жилищного документа, поэтажного плана, экспликации, подтверждающие право долевой собственности истца на спорное помещение. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что названными документами ответчики обладают, в связи с чем основания для приложения копий этих документов к исковому заявлению отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.147, ст.148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления Б.Д.В. без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению Б.Д.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения им вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Б.Д.В. возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: