Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16371/15

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело 33 - 16371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Полипек" и ответчика Саиди В.С.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 13.12.2011г. N 13-12/КД-114, заключенный между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек".

Взыскать с ООО "Полипек", Саиди В С Ф солидарно в пользу ЗАО "Мир Бизнес Банк":

- денежные средства по кредитному договору: руб. - сумму основного долга руб. коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2012г. по 30 апреля 2014г.

Взыскать с ООО "Полипек" в пользу ЗАО "Мир Бизнес Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с Саиди В С Ф в пользу ЗАО "Мир Бизнес Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.,

установила:

Истец ЗАО "Мир Бизнес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Полипек", Саиди В С Ф о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" 13.12.2011г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО "Мир Бизнес Банк" предоставило ООО "Полипек" денежные средства в размере руб. со сроком возврата 13.12.2013г., проценты за пользование кредитом составили 14% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив ООО "Политек" денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полипек" по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 13.12.2011г. с гражданином Ирана Саиди В С Ф. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО "Полипек" возникла задолженность, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 13.12.2011г. N, взыскать солидарно с ООО "Полипек" и Саиди В С Ф задолженность по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2012г. по 30.04.2014г. в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "Полипек" и Саиди ВС Ф по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Полипек", ответчик Саиди В.С.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Михееву И.Е., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворения исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Полипек" существенно нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик систематически нарушал приняты на себя обязательства, что явилось законным основанием для расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга по договору и процентов за пользование кредитом. Поскольку данное обязательство обеспечено поручительством, в силу договора поручительства и закона поручитель и должник несут солидарную ответственность за нарушение обязательства основного должника по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ООО "Полипек" и Саиди В.С.Ф. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено из объяснений сторон и материалов дела, что между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "Полипек" 13.12.2011г. был заключен кредитный договор N , по условиям которого ЗАО "Мир Бизнес Банк" предоставило ООО "Полипек" денежные средства в размере руб. со сроком возврата 13.12.2013г., проценты за пользование кредитом составили 14% годовых.

Денежные средства были предоставлены ЗАО "Мир Бизнес Банк" ООО "Полипек", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.7 кредитного договора выплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежеквартально в последний рабочий день каждого квартального периода.

Сумма задолженности в размере руб. была погашена, с 31.07.2012г. ООО "Полипек" перестало выплачивать проценты за пользование кредитом.

24.01.2014г. в адрес ООО "Полипек" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полипек" по договору был заключен договор поручительства N 13-12 от 13.12.2011г. с гражданином Ирана Саиди В С Ф.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и опровергающих размер задолженности, суд установил факт систематического нарушения условий договора со стороны должника по кредитному обязательству, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ принял обоснованное решение о расторжении кредитного договора.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд правомерно признал его верным и арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, подтверждается выпиской по счету. Размер задолженности по основному долгу составляет руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2012г. по 30 апреля 2014г. руб. коп., в связи с чем суд принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ООО "Полипек" и Саиди В.С.Ф. указанной суммы.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил данные расходы на ответчиков в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что при исполнении обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, имела место просрочка кредитора, судебная коллегия считает несостоятельными, ссылку ответчиков на банковский ордер N 2 ООО "Азия Банк" от 26.06.2013г. не может принять во внимание, поскольку такой порядок расчетов не предусмотрен кредитным договором. Согласно п. 3.3 кредитного договора от 13.12.2011г. возврат кредита, уплата процентов и неустоек производится в безналичном порядке со счета ответчика, открытого в АО "МБ Банк" путем безакцептного списания истцом денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение ответчиком задолженности иным способом возможно только с письменного согласия истца. Согласие на перечисление денежных средств на корсчет истца в банке Мелли Ирана истец ООО "Полипек" не предоставлял. Согласно кредитного договора валютой кредита являются рубли, соответственно исполнение обязательства в иной валюте через иностранные банки договором не предусмотрено.

Письмо Азия банк не может являться доказательством отказа истца от получения от ответчика денежных средств, поскольку корсчет ЗАО "МБ Банк" открыт в банке Мелли Иран, а не в Азия банк. Согласно письму банка Мелли Иран деньги истцу от ответчика в указанный период не поступали.

Также из банковского ордера N 2 от 26.06.2013г., на который ссылаются ответчики, усматривается, что получателем перечисляемых денежных средств является банк "Парсиан", а не ЗАО "МБ Банк", что также опровергает утверждение ответчиков о перечислении истцу денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Несостоятельной является ссылка ответчиков на неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с введением в отношении Исламской республики Иран международных санкций, поскольку ответчик ООО "Полипек" является российской организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации, целевое использование денежных средств по кредитному договору - пополнение оборотных средств для осуществления своей уставной деятельности (п. 2.1 кредитного договора), не связано с какими - либо обязательствами по контрактам с Иранскими компаниями либо с Ираном.

Ссылку ответчиков на имеющееся судебное решение Тегерана, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку такого решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не имеется, как истец, так и ответчик ООО "Полипек" являются резидентами Российской Федерации, место нахождения их - Российская Федерация, представительства и филиалы в Иране отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, п. 7.1 кредитного договора и п. 11 договора поручительства предусмотрено, что любые споры или разногласия, вытекающие из указанного договора займа, подлежат рассмотрению в российских судах.

Пунктом 3 договора поручительства от 13.12.2011г., заключенного между ЗАО "МБ Банк" и ответчиком Саиди В.С.Ф., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного данным поручительством указанного кредитного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что также соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика Саиди В.С.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о его дополнительной ответственности за невыполнение ООО "Полипек" своих обязательств по указанному кредитному договору, являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Полипек" и Саиди В.С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: