Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16380/15

Судья: Фокина Ю.В.

Гражданское дело N 33-16380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Шкурского С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по иску Шкурского С.В. к ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Шкурский С.В. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование иска указал, что 23.01.2014 года на принадлежащий ему автомобиль "В***", г.р.з. ***, припаркованный во дворе дома по адресу: Москва, ул. П***, **, с вышеуказанного дома при очистке крыши упал кусок наледи. Согласно отчету об оценке ущерба, подготовленного ООО "МЭН", размер ущерба из-за падения наледи составил ***, 59 руб. Считая, что ответственным за состояние дома, с которого упала наледь на крышу автомобиля, является ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы, которое не обеспечило соответствие состояния дома установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и, указывая, что ущерб, причиненный автомобилю, является следствием ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы своих обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы ***, 59 руб. в счет возмещения ущерба и *** руб. - в счет компенсации расходов по составлению отчета об оценке размере ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шкурский С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, от привлечения в качестве соответчика ООО "УК Ремтехстрой" отказался.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы по доверенности Музычук А.В., ссылаясь на заключенный между ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и ООО "УК Ремтехстрой" договор на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Ремтехстрой", в связи с чем, с заявленными к ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкурского С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шкурский С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о дате и времени разбирательства по делу истец Шкурский С.В. не явился, ответчик ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы своего представителя не направило. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шкурского С.В. по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Так, из материалов дела следует, что 23.01.2014 года на принадлежащий истцу Шкурскому С.В. автомобиль "В***", государственный регистрационный знак ***, припаркованный во дворе дома по адресу: Москва, ул. П***, **, при очистке крыши с вышеуказанного дома упал кусок наледи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения 23.01.2014 года ущерба принадлежащего истцу автомобилю установлены постановлением УУП ОМВД России по району Измайлово С.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2014 года, и сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлен отчет ООО "Московская экспертиза независимая" N 280114 от 28.01.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, 59 руб.

При разрешении спора судом также установлено, что между ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и ООО "Управляющая компания Ремтехстрой" заключен 11.01.2014 года договор N 24 на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда в период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года.

Согласно п. 1.2 указанного договора и Положениям Перечня услуг, определенного в приложении N 3 к данному договору, ООО "УК Ремтехстрой" осуществляет работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и переданного на сохранность ООО "УК Ремтехстрой", в том числе, работы по очистке кровель, желобов, свесов, водоотводящих устройств и выступающих элементов от снега, наледеобразований в зимний период.

Согласно адресному списку строений по техническому обслуживанию, определенному приложением N 1 к заключенному между ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и ООО "УК Ремтехстрой", дом ** по ул. П*** в г. Москва, на период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года входит в зону ответственности ООО "УК Ремтехстрой".

При этом в силу п. п. 6.3, 6.4 договора N 24 на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда от 11.01.2014 года, ООО "УК Ремтехстрой" несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ (услуг) по договору, а также возмещает в полном объеме убытки, причиненные имуществу третьих лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 и положениями заключенного между ответчиком ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и ООО "УК Ремтехстрой" договора N 24 от 11.01.2014 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шкурского С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным за осуществление работ по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту дома ** по ул. П*** в г. Москве, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по очистке крыши указанного дома от надели, в юридически значимый период - на момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля, является ООО "УК Ремтехстрой", в связи с чем, ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, и что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014 года, истец Шкурский С.В. категорически возражал против замены ответчика с ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы на ООО "УК Ремтехстрой" и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с данным составом участников, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении ущерба к заявленному им ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к изменению решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и положения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные Постановление Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года, не влекут отмену постановленного по делу решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы.

Указанные нормативные документы не содержат требований об осуществлении работ по своевременной очистке кровель от снега и наледи собственниками, балансодержателями зданий или организациями по обслуживанию жилого фонда исключительно своими силами, без привлечения тех или иных специализированных подрядных организаций.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: