Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16419/15

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N 33-16419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гайдуковой ЕН на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Гайдуковой ЕН о признании незаконным и подлежащим отмене решения начальника 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 11 июля 2013 г. N 1/**- оставить без удовлетворения.

установила:

Гайдукова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение начальника 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 11.07.2013г. N**. В обоснование заявления указала на то, что оспариваемым решением начальника 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" семье Гайдуковых было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гайдукова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя заявителя Гайдуковой Е.Н. по доверенности Черных В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, установлено, что 17 июня 2013 года Гайдуков Ю.А. обратился с заявлением в 1-й отдел ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением от 11 июля 2013 года начальником 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Гриневым А. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилом помещении. Уведомление с прилагаемым решением было направлено в адрес Гайдукова Ю.А. 30 июля 2013 года.

21 августа 2013 года Гайдуков Ю.А. скончался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 51 ЖК РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гайдуковой Е.Н. требований о признании незаконным решения 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 11 июля 2013 года об отказе в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что право для признания нуждающимися в получении жилого помещения не зависит от обеспеченности военнослужащего и членов его семьи жилыми помещениями в иных населенных пунктах, отличных от места проживания, при признании военнослужащего нуждающегося в жилом помещении применяется учетная норма площади жилого помещения, установленного по избранному месту жительства, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что, в период прохождения военной службы Гайдуков Ю.А. был обеспечен жилым помещением, площадь которого свидетельствует об обеспеченности каждого члена семьи не менее учетной нормы, доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение является служебным, не представлено.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из решения N ** об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, выслуга лет заявителя в календарном исчислении на момент предоставления документов составляет 21 год 5 месяцев.

В период прохождения военной службы в 1997 года Гайдуков Ю.А. был обеспечен жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 42,27 кв.м., в том числе жилой - 28,2 кв.м., расположенной по адресу: **( в последствии ул.**), предоставленной ему на семью в составе трех человек (заявитель, его жена Гайдукова Е.Н., сын Гайдуков С.Ю.), для вселения в которую был выдан ордер N *** командиром в/ч 32130. Согласно выписки из домовой книги (л.д. 8) в предоставленном жилом помещении зарегистрированы Гайдуков Ю.А. (на момент смерти), жена Гайдукова Е.Н., сын Гайдуков С.Ю., в связи с чем, на каждого члена семьи приходится 14,09 общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (на момент принятия оспариваемого решения) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Как следует из материалов дела, Гайдуков Ю.А. был обеспечен жилым помещением на общих основаниях. Доказательств, что предоставленное Гайдукову Ю.А. помещение является служебным не имеется, истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод истца.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что в закрытых военных городках жилые помещения не подлежат приватизации, не является основанием к постановке на жилищный учет, поскольку истец нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу нижеследующего.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт пропуска заявителем срока обжалования, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что уведомление с прилагаемым решением от 11 ноября 2013 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий было направлено в адрес Гайдукова Ю.А. 30 июля 2013 года, который при жизни данное решение не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что Гайдуковой Е.Н. о принятом решении стало известно только в сентябре 2014 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: