Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16420/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В, Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе начальника отдела Военного комиссариата г.Москвы по Головинскому району САО г.Москвы Жиглина Д.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Головинского района г.Москвы от 07.10.2014 года о призыве **** БС на военную службу.

Признать организацию призыва на военную службу в отношении **** БС ненадлежащей.

установила

**** Б.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Головинского района г.Москвы от 07.10.2014 года о призыве заявителя на военную службу, в обоснование своих требований указав, что обжалуемое решение противоречит п. "б" ч. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку 18.07.2014 года **** Б.С. был зачислен в число аспирантов Московского Университета Государственного Управления на специальность 19.00.01 "Общая психология, психология личности, история психологии", дата окончания аспирантуры 31.08.2017 года.

**** Б.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата г.Москвы и Военного комиссариата г.Москвы по Головинскому району САО г.Москвы Баланевичус Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы начальник отдела Военного комиссариата г.Москвы по Головинскому району САО г.Москвы Жиглин Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата г.Москвы и Военного комиссариата г.Москвы по Головинскому району САО г.Москвы Баланевичус Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя **** Б.С. - **** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 22, 24, 26, 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

На основании ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что 18.07.2014 года **** Б.С. был зачислен в число аспирантов Московского Университета Государственного Управления на специальность 19.00.01 "Общая психология, психология личности, история психологии", дата окончания аспирантуры 31.08.2017 года. Образовательное учреждение МУГУ имеет соответствующую лицензию на ведение образовательной деятельности, а специальность, по которой обучается **** Б.С., аккредитована.

Решением призывной комиссии Головинского района г.Москвы от 07.10.2014 года **** Б.С. был призван на военную службу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений п. "б" ч. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и, учитывая, что данный пункт не содержит ограничений по количеству отсрочек, которые могут предоставляться по этому основанию, и пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на отсрочку от военной службы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, не были опровергнуты Военным комиссариатом г.Москвы и Военным комиссариатом г.Москвы по Головинскому району САО г.Москвы, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из системного толкования закона, заявитель имеет право на предоставление отсрочки по обучению в аспирантуре только один раз, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи