Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16423/15

Судья первой инстанции: Смирнова М.В.

Гражданское дело N 33-16423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шикина С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шикина СА к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалида к объектам транспортной инфраструктуры - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалида к объектам транспортной инфраструктуры - метро, оборудовать входы в метро пандусом и поручнями для обеспечения беспрепятственного доступа в здание маломобильных групп населения и инвалидов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что станции метро не оборудованы необходимыми средствами для обеспечения доступности маломобильных групп, в результате бездействия ответчика, истец постоянно подвергает свою жизнь опасности в связи с отсутствием на станциях должным образом установленных, а в большей степени и не оборудованных специальных приспособлений и оснащений для свободного передвижения инвалидных кресел. С целью исключения нарушения прав истец просил обязать ответчика путем обеспечения оборудования специальными приспособлениями станций ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", создать истцу условия, как инвалиду использующему кресло-коляску для беспрепятственного доступа к объектам станций Метрополитена, а также для беспрепятственного пользования ими.

Истец, его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на иск, который поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шикин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шикин С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Демидова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Селезнева А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", конкретизированы требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе, заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент" о безопасности зданий и сооружений", вступающего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30).

Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Предусмотренный законодателем перечень объектов социальной инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов, носит открытый характер.

В судебное заседание суда первой инстанции были представлены фотографии прохода инвалидов по станциям метро, где установлены пандусы, установлены съемные барьеры для передвижения инвалидов-колясочников.

Кроме того, в целях оказания помощи маломобильным пассажирам в Московском метрополитене в октябре 2013 года создан "Центр обеспечения мобильности пассажиров", сотрудники указанного центра оказывают услуги по максимально возможному безопасному и комфортному передвижению по метрополитену маломобильным категориям граждан: с нарушением слуха, зрения, функций опорно-двигательного аппарата. При следовании по маршруту между станциями, оборудованными подземными механизмами, инвалид-колясочник может оформить гарантированную заявку на сопровождение, позвонив по телефону.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал, что требования СП 32-105-2004 "Метрополитены", так же как и СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), распространяются в основном на вновь проектируемые объекты, в настоящее время при проектировании и строительстве новых станций метрополитена обращается значительное внимание на необходимость их приспособления для маломобильных лиц.

Новые станции метрополитена с учетом действующих требований оснащаются лифтами, пандусами, световыми и тактильными ограничительными линиями на платформах, дверями и турникетами увеличенное ширины, напольной тактильной навигацией и информационными указателями, в новых вагонах модели 81-760/761, которые поступают для замены устаревшего парка подвижного состава, предусмотрены места для размещения инвалидов в креслах-колясках, что соответствует проектным решениям и СНиП 32002-2003 и своду правил СП 32-105-2004 "Метрополитены", а также то, что СНиП, принятые до 1 июля 2003 года, подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком приняты необходимые меры для обеспечения доступа инвалидов в метрополитен.

При этом, суд согласился с доводами представителей ответчика о том, что станции метро введены в эксплуатацию до 2010 года, когда введены в действие Нормы и правила 35-01-2001.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шикина С.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют доводы искового заявления, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: