Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16435/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе **** Л.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований **** ЛМ о признании незаконным решения руководителя Государственного учреждения Отделения ПФР по г.Москве и Московской области - отказать.

установила

**** Л.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя Государственного учреждения Отделения ПФР по г.Москве и Московской области, в обоснование своих требований указав, что 30.10.2014 года им была подана жалоба Мэру г.Москвы на бездействие начальника ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области. Жалоба направлена в ГУ ПФР по г.Москве и Московской области. Решением начальника отдела по работе с застрахованными лицами и страхователями Отделения ПФР по г.Москве и Московской области Ерёминой Н.Б. от 18.11.2014 года жалоба была направлена должностному лицу ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области. Указанное решение заявитель считает незаконным.

Заявитель **** Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области Прощенко О.Г. заявленные требования в судебном заседании не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит **** Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав **** Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения Отделения ПФР по г.Москве и Московской области Елисеева М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 30.10.2014 года **** М.Л. обратился с жалобой к Мэру г.Москвы на бездействие начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области Акименко А.Е.

Согласно ответу начальника отдела писем граждан Управления по организации работы с документами Правительства Москвы Аппарата Мэра и Правительства Москвы обращение **** Л.М. направлено на рассмотрение по компетенции в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области.

18.11.2014 года Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области направило обращение **** Л.М. для рассмотрения в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, рассмотрев обращение Коршунова Л.М., поступившее из Аппарата Мэра и Правительства г.Москвы, приняло меры для проверки и выявления фактических обстоятельств, связанных с обращением заявителя, и пришел к правильному выводу об отсутствии факта бездействия ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, в связи с чем обжалуемое решение от 18.11.2014 года является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказался обеспечить участнику войны, инвалиду войны 2-ой группы бесплатную юридическую помощь, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом такой обязанности на суд не возложено.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи