Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16454/15

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-16454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бринзей Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Бринзея НА к Носковой ЕВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бринзея НА неустойку в размере ***, рублей ***, копейка, штраф в размере ***, рублей ***, копеек, расходы по оценке ущерба в размере ***, рубля ***, копеек, почтовые расходы в размере ***, рублей ***, копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***, рублей ***, копейка, а всего взыскать сумму в размере ***, рублей ***, копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Бризней Н.А. обратился в суд с иском к Носковой Е.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении убытков в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***,, государственный регистрационный знак ***,, под управлением водителя Бородина СМ., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Носковой Е.В. В результате ДТП автомобилю ***,, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Носковой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 21.12.2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик не произвел осмотр автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету ИП Кавтырева А.В. N ***, от 18.02.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ***, руб. ***, коп., ***, г. в адрес истца поступил отказ от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ***, руб. ***, коп., неустойку в размере ***, руб., убытки в размере ***, руб. *** коп., штраф, требования в части взыскания неустойки индексировать исходя из фактической просрочки выплат на дату принятия решения, с ответчика Носовой Елены Владимировны взыскать сумму материального ущерба в размере ***, руб. *** коп., а также с ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец Бринзей Н.А. и его законный представитель Бринзей Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили предоставление своих интересов Бородину С.М.

Представитель истца Бородин С.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил признать заключение эксперта N*** по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Соков М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, т.к. действительно произошла просрочка выплаты, ответчиком выплачены пени в размере *** руб., при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Носкова Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, считая, что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства другая.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Бринзей Н.А.

В заседание судебной коллегии истец Бринзей Н.А. и его представитель по доверенности Бородин С.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Носкова Е.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и Зет. 1083 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст.936 ГК РФ).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** года в районе *** водитель Носкова Е.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.8.4 ПДД РФ, обязывающий водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. З ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, не учтя данные положения, при перестроении, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству и произвела столкновение с данным транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителем Бородиным С.М., в действиях которого нарушений ПДД не установлено (л.д.104-109).

Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой, объяснениями участников ДТП, постановлением о признании Носковой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что нарушение Носовой Е.В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.

При этом суд учел, что каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения иным водителем правил дорожного движения, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Бринзею Н.А. на праве собственности (л.д.12-13), причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС ***), гражданская ответственность владельца и водителя автомашины ***, государственный регистрационный знак *** застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия" (полис ССС ***) (л.д.11).

21.12.2013г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.14,72). 27.12.2013г. истцом направлена телеграмма в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с предложением провести осмотр транспортного средства по месту его стоянки (л.д.15). 30.12.2013г. истцом повторно направлена телеграмма в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его стоянки (л.д.16).

09.02.2014 истец обратился к ИП Кавтыреву А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно составленному им отчету N*** от 18.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет: без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа -*** руб. *** коп. (л.д.19-61).

02.03.2014 истцом в адрес ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление с приложением отчета о выплате страхового возмещения (л.д.63).

Согласно представленной ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" расчетной части экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" стоимость устранения дефектов АМТС *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.80-82).

02.03.2014г. истцом в адрес ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление с приложением отчета о выплате страхового возмещения (л.д.63).

Из представленной ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" расчетной части экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" следует, что стоимость устранения дефектов АМТС ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. 73 коп. (л.д.80-82).

14.03.2014г. ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу Бринзею НА было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. на основании платежного поручения N*** от 14.03.2014 и *** руб. *** коп. на основании платежного поручения N*** (л.д.83,84).

10.04.2014г. ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу Бринзею Н.А. отказано в доплате страхового возмещения (л.д.85-86).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, произошедшего 19.12.2013 года, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, производство экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N*** от *** года АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.167-190).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с необходимыми требованиями, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки", учитывая также отсутствие в заключении противоречий.

В свою очередь суд установил, что представленные истцом и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" копии отчета ИП Кавтырева А.В. N010214 и расчетной части экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП", указанным требованиям не соответствуют, обоснования примененных расценок не содержат.

Оценив представленные стороной истца счета, выставленные официальным дилером, суд первой инстанции пришел к выводу, что они также не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 г. (в редакции, действовавшей на момент ДТП,) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Доказательств того, что на транспортное средство истца в момент ДТП распространялась гарантия производителя деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее выплаченные ответчиком по данному страховому случаю суммы, размер ущерба, причиненного Бринзею Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2013 г., определен судом в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" 29.01.2015г. произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. на основании платежного поручения N*** от *** (л.д.224) и в счет возмещения пени 3000 руб. согласно платежному поручению N*** от 29.01.2015 (л.д.225).

Учитывая, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.), суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Также, суд первой инстанции верно определил размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения применительно к положениям ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, посчитав, что требование о взыскании с ответчика ОСАО "PECO-Гарантия" неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. *** коп., учитывая ранее произведенную ответчиком выплату пени в сумме *** руб., а также штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. /2).

Кроме того, применительно к положениям ст.1072 ГК РФ, учитывая, что размер ущерба не превышает лимит страховой выплаты, полностью выплачен истцу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Носковой Е.В. суммы ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался документами, утратившими силу к моменту ее проведения, а именно: Правилами организации экспертизы и установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N238 от 24.04.2003г. и Постановлением Правительства РФ N361 от 24.05.2010г., а также Приказах Минтранса России N20 от 25.01.2011г. и N309 от 12.12.2011г., отмененных Постановлением Правительства РФ N1017 от 07.10.2014г. и Приказом Минтранса России N232 от 28.08.2014г. и не применил единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. N432-П, не может служить основанием к отмене решения, поскольку оценка ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 19.12.2013г., произведена экспертом на момент состоявшего ДТП, когда указанные нормативные акты являлись действующими.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы относительности стоимости ремонта транспортного средства истца, отчет, соответствующий данной методике, истцом не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта также не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению у Судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно в выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения включена произведенная страховой компанией компенсация истцу оплаты судебной экспертизы несостоятельна, поскольку оплата назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы производилась за счет страховой компании, при этом расходы истца по оплате стоимости составленного ИП Кавтыревым А.В. отчета взысканы судом в его пользу в полном объеме (л.д.51)

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: