Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16458/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-16458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дулькина Д.А. по доверенности Бубнова И.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.02.2015г., которым постановлено:

- Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дулькину ДА о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Дулькина ДА в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*** от *** г. в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Дулькина ДА к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Дулькину Д.А. о взыскании задолженности до договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 апреля 2012 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Лайнерторг" был заключен договор об открытии кредитной линии. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство Дулькина Д.А. Права кредитора по указанному договору перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора уступки прав (требований) от 05 ноября 2013 г. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил.

В этой связи ПАО Банк "ФК Открытие" первоначально просило суд взыскать с Дулькина Д.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заявленные требования ПАО Банк "ФК Открытие" уточнило, просило суд взыскать с Дулькина Д.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Дулькин Д.А. заявил встречный иск к ПАО Банк "ФК Открытие", просил суд признать недействительным договор поручительства N *** от 26 апреля 2012 г.

В обоснование встречного иска Дулькин Д.А. сослался на следующие обстоятельства. Договор был подписан при отсутствии автономии воли и личного интереса Дулькина Д.А., заключен под понуждением, что противоречит основам правопорядка, в силу чего договор на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожным. Дулькин Д.А. является генеральным директором управляющей организации коммерческой группы ООО УК "Объединенные бумажные фабрики". ООО "Лайнерторг" является основным стратегическим партнером указанной группы. Одним из основных условий выдачи кредита являлось заключение договора поручительства с Дулькиным Д.А. Поручительство является неисполнимым, так как доход поручителя за три года составил *** руб. *** коп. Дулькин Д. А. не имел и не имеет необходимых и достаточных денежных средств для исполнения обязательств по договору. Банком намеренно была создана ситуация конфликта личных интересов Дулькина Д. А. и интересов юридического лица. Дулькин Д.А. имеет возможность повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника. Договор также является притворным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как предусмотренные договором обязательства поручителя по открытию счета в банке не исполнялись.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дулькин Д. А. и его представитель в судебном заседании исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" не признали, поддержали встречный иск.

Представители третьего лица - ООО "Лайнерторг" - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" возражали, встречный иск Дулькина Д. А. - подлежащим удовлетворению.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, считая его вынесенным без учета материалов дела и существа возникших обстоятельств и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика/истца Дулькина Д.А. по доверенности Бубнов И.М. и Белоусова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца/ответчика ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Кокорева С.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО "Лайнерторг" по доверенности Соловьева Э.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что Дулькин Д.А. никакого отношения к ООО "Лайнерторг" не имеет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Лайнерторг" был заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 26 апреля 2012г., а также дополнительное соглашение N *** к нему от 16 июля 2013 г., в соответствии с которыми ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ООО "Лайнерторг" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок до *** г. со взиманием за пользование кредитом *** % годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ОД процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.8 договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек в случаях, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре; если в отношении заемщика или поручителя возбуждено дело о признании его банкротом.

Права (требования) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по договору об открытии кредитной
линии N *** от 26 апреля 2012г. перешли к "НОМОС-БАНК" (ОАО) на
основании договора уступки прав (требований) от 05 ноября 2013 г.

"НОМОС-БАНК" (ОАО) было переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие".

Один из поручителей по указанному кредитному договору, а именно, ОАО "Полиграфкартон" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 г. был признан банкротом, введена процедура наблюдения.

31 июля 2014 г. ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности.

Заемщик задолженность не погасил.

Согласно расчету ПАО Банк "ФК Открытие", задолженность заемщика по договору N *** от *** апреля *** г. составляет *** руб. *** коп. и включает в себя сумму задолженности по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за период с *** августа м г. по *** августа *** г. - *** руб. *** коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с *** августа *** г. по *** ноября *** г. - *** руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с *** августа м г. по *** ноября м г. - *** руб. *** коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, наличие задолженности в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N *** от *** апреля *** г., *** апреля м г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключило договор поручительства N *** с Дулькиным Д. А., а также дополнительное соглашение N *** к нему от *** июля *** г.

Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лайнерторг" всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N м от *** апреля *** г.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается *** декабря *** г.

м сентября *** г. ПАО Банк "ФК Открытие" направило требование о досрочном истребовании задолженности в адрес поручителя Дулькина Д. А.

Разрешая заявление требования, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 310, 363,421, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке задолженность по договору Дулькиным Д. А. погашена не была, в силу чего взыскал с Дулькина Д.А. задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб. м коп., а также применительно к положениям ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме м руб.

Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению встречных требований Дулькина Д.А.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Достоверных доказательств обратному суду представлено не было, при этом, сам по себе отказ от заключения договора не повлек бы для Дулькина Д. А. каких- либо неблагоприятных последствий.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оценивая довод Дулькина Д. А. о том, что заключение договора поручительства производилось им под понуждением в виде угрозы отказа выдачи кредита юридическому лицу, суд посчитал его надуманным, не нашедшим своего подтверждения.

Кроме того, суд указал, что доводы, касающиеся невозможности исполнения поручительства в связи с материальным положением и недостаточностью дохода Дулькина Д. А., не могут приниматься во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, сам договор поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Договор поручительства сам по себе не обеспечивает банку возможность склонения поручителя к управленческим решениям, способным повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника.

Одновременно суд не нашел оснований для признания данного договора недействительным по основаниям ст.ст.169, 170 ГК РФ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к признанию сделки недействительной по указанным основаниям также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: