Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16461/15

Судья: Данилкин В.Н.

Дело N 33-16461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Прелкова С.А. и его представителя по доверенности Прокопьевой Т.П. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Прелкову СА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Прелкова СА задолженность по кредитному договору N ***, в размере ***, руб. ***, коп. и судебные расходы в размере ***, руб. ***, коп.

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Прелкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, в размере ***, руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет ***, руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако отказался принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч. З ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления, также указывает на неправомерное понуждение к заключению договора страхования и списания суммы страховых премий, несогласие с размером взысканной суммы, с подсудностью рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ***, г. между сторонами в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере ***, рублей под ***, % годовых на ***, месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2 заявления, п. 12.3 условий). Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 9-23).

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать существо, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчик не
выполнил, что подтверждается выписками по счету.

Согласно расчету основной долг ответчика составляет ***, руб. (л.д. 28-30). Сомневаться в правильности данного расчета у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку расчет произведен незаинтересованными лицами, исполняющими должностные обязанности, и соответствует условиям кредитного договора.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил (л.д. 24-27).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, руб. ***, коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, однако корреспонденцию принимать отказался (л.д. 40-41), при этом письменных возражений на иск ответчик не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. З ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с размером задолженности, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, содержит все необходимые данные, позволяющие проверить размер задолженности, соответствует условиям договора.

Доказательств совершения каких-либо выплат в рамках задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Договорная подсудность рассмотрения данного спора в Хамовническом районном суде г.Москвы предусмотрена п.15 заявления ответчика о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора, что не нарушает прав ответчика, а потому данный довод жалобы не принимается судебной коллегией.

Довод жалобы о неправомерном понуждении банком ответчика к заключению договора страхования, списании с его счета денежных средств в качестве страховой премии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заключение договора страхования и оплата страховой премии из суммы кредита были обусловлены просьбой ответчика, содержащейся в заявления Прелкова С.А. в банк о предоставлении кредита, подписанного им лично и заполненной им лично анкеты на предоставление кредита.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что предоставление банком кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: