Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16464/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N33-16464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой ГН.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Любушкина В.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Любушкина *** к ООО "Бамос Трейд" отказать,

установила:

Истец Любушкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным протокола N * от ****. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что проживает по адресу: ***, управляющей компанией данного дома является 000 "Бамос Трейд". ** декабря **. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу *** в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N ** от **. По мнению истца, данный протокол является недействительным, поскольку не содержит ни одной подписи, за исключением подписи генерального директора ООО "Бамос Трейд".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Любушкин В.И.

В качестве доводов жалобы истец ссылается на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в качестве надлежащего доказательства судом принят документ, поименованный протоколом N *** от ***.*.08г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющейся недействительным, так как в нем отсутствуют подписи собственников жилой площади, нет подписей счетной комиссии, нет подписей представителей муниципальной собственности в доме по указанному адресу. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку вместо собеседования ***г. судом было проведено судебное заседание и дело рассмотрено по сущетсву.

В заседании судебной коллегии истец Любушкин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Бамос Трейд" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Любушкин В.И. проживает по адресу г. Москва, Оболенский пер., д. 3, кв. 32.

Управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по *** является ООО "Бамос Трейд" на основании договора управления многоквартирным домом от ***г., заключенном между ГУ г. Москвы "ИС района Хамовники" и ООО "Бамос Трейд".

Согласно материалам дела ***г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N ** от ***г.

Из содержания данного протокола следует, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения о решениях принятых собственниками помещений в многоквартирном доме и подписан членами счетной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы Любушкина В.И. о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена и проведена судом 13.11.2014г., после чего определением суда от 13.11.2014г. гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2014г. в 16 час. 40 мин., о чем Любушкин В.И. был извещен лично (л.д.10).

Иные доводы жалобы Любушкина В.И., не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: