Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16474/15

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя Кодирова Х.О. по доверенности Коваль Е.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать представителю истца Кодирова Х.О. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года".

установила:

11 ноября 2014 года Нагатинским районным судом гор. Москвы постановлено решение по делу по иску Кодирова Х.О. к Васильевой Е.Н. ,действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Васильевой И.С., Васильевой Е.С. об определении долей в оплате ЖКУ, встречному иску Васильевой Е.Н. к Кодирову Х.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

02 марта 2015 года представитель Кодирова Х.О. по доверенности Коваль Е.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2014 года.

Истец Кодиров Х.О. и его представитель доводы заявления поддержали.

Ответчик Васильева Е.Н. (истец по встречному иску) и ее представитель, просили отказать в восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Кодирова Х.О. по доверенности Коваль Е.В., ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, обжалуемого определения постановленного в соответствии с нормами процессуального права и представленными доказательствами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием в разрешении постановленного перед судом вопроса.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуально срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Так из материалов дела усматривается, что судом приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению истца Кодирова Х.О., по всем известным адресам истца направлялись судебные повестки с извещением о месте и времени судебного разбирательства, также направлялись повестки Кодирову Х.О. с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2014 года (л.д. 232), в том числе по адресу, который указан в частной жалобе: г. Москва, ул. "_", д. "_", кв. "_" (л.д. 296). Вместе с тем судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы истца Кодирова Х.О. о неполучении почтовых уведомлений на получение судебных повесток, суд обоснованно отклонил, мотивируя тем, что повестки направлялись по всем известным суду адресам.

Как следует из материалов дела, решение суда от 11 ноября 2014 г.было изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2014 г., копия решения была направлена Кодирову Х.О. 1 декабря 2014 г., что подтверждается копией сопроводительного письма и описью заказных писем (л.д.242-244).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении Кодирову Х.О. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено и в апелляционной жалобе.

Неявка истца в почтовое отделение за получением судебных повесток не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Довод частной жалобы о том то, что Кодиров Х.О. в спорном жилом помещении не проживает, судебная коллегия отклоняет, поскольку иного адреса истцом суду при подаче искового заявления, не представлено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кодирова Х.О. по доверенности Коваль Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: