Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16520/15

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-16520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретере Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя ответчика Головинского Г.М. по доверенности Нестеркина С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Головинского Г.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 июня 2013 года отказать.

установила:

Истица Головинская М.А. обратилась в суд с иском к Головинскому Г.М. о признании права собственности.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года производство по дело прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.03.2015г. представителем ответчика подано заявление, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока, ответчик сослался на то, что у Головинского Г.М. имеется ряд заболеваний, в силу которых он не мог подать частную жалобу на указанное определение в установленный законом срок.

Ответчик Головинский Г.М., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Нестеркина С.В., поддержавшей заявленные требования.

Истец Головинская М.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Антоновой Е.В., поддержавшей заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Головинского Г.М. по доверенности Нестеркин С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года определением Люблинского районного суда г.Москвы производство по делу по иску Головинской М.А. к Головинскому Г.М. о признании права собственности прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2013г., определение судом постановлено и оглашено в присутствии ответчика Головинского Г.М.

23.09.2013г. ответчик Головинский Г.М. лично ознакомился с материалами дела и получил копию определения суда от 20.06.2013г.

23.03.2015г. представителем ответчика подано заявление, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.06.2013г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем, суду не представлено.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что с частной жалобой представитель обратился по истечению предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска этого срока, суду не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от 20.06.2013г. представитель ответчика обратился в суд лишь 23.03.2015г., то есть по истечению срока более полутора лет, судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления срока.

Обстоятельства наличия у Головинского Г.М. ряда заболеваний сами по себе об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются правовым основанием для отмены постановленного определения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Головинского Г.М. по доверенности Нестеркина С.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: