Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16522/15

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N33-16522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Кручининой В.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Кручининой В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кручинину А.Н., Игнатьеву А.Б., ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <_>г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2009 г. решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2008 г. изменено в части взыскания государственной пошлины.

29 октября 2014 года Кручинина В.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что она не была привлечена к участию в деле, и до июня 2014 года не знала о состоявшемся решении, которое по ее мнению, нарушает ее права и интересы как супруги Кручинина А.Н.

Заявитель Кручинина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления по доводам, изложенным письменном отзыве на заявление.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Кручинина В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев заявление, Кручининой В.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку Кручининой В.М. не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Судом установлено, что в 2010 году Кручинина В.М., действуя на основании доверенности от Кручинина А.Н. обращалась с рядом заявлений в рамках исполнительного производства, возбужденного Одинцовским РО СП УФССП по Московской области, с материалами исполнительного производства знакомилась.

При таких обстоятельствах, доводы Кручининой В.М. о том, что о постановленном решении ей стало известно лишь в 2014 году, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Кручининой В.М. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановленных судебных актов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как сводятся к тому, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, то есть направлены на иную оценку выводов суда, что не может повлечь отмену постановленного судебного акта.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок не установлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока Кручининой В.М. суд правомерно отказал.

Частная жалоба не содержит доводов влияющих на существо вынесенного судом определения и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кручининой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: