Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16532/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-16532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Васильевой И.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Васильева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04.02.2014 года по гражданскому делу N2-7543/13 по иску КБ "Метрополь" ООО к Васильеву В.В., Васильевой И.С., Васильевой Г.В., Васильеву Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных договоров.

установила:

Истец ООО КБ "Метрополь" обратилась в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой И.С., Васильевой Г.В., Васильеву Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных договоров.

04 февраля 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы по указанному делу принято решение об удовлетворении заявленных требований, судом постановлено о применении последствий недействительности договора дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, заключенного между Васильевой И.С. и её детьми Васильевым Т.В., Васильевой Г.В., а также о применении последствий недействительности договора дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, заключенного между Васильевым В.В. и его детьми Васильевым Т.В., Васильевой Г.В. в виде признания регистрации перехода прав собственности на указанные квартиры к Васильеву Т.В., Васильевой Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Ответчик Васильев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 02.03.2015 года в адрес Васильевой И.С. поступил ответ из Управления Росреестра по Москве об отказе в выдаче копии договора дарения квартиры от 13.05.2013 года, так как при регистрации перехода права собственности на квартиру N***расположенную по адресу: ***, в документы-основания ошибочно внесена запись "договор дарения квартиры от 13.05.2013г.". На основании заявлений правообладателей от 05.09.2013г. об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации в записях единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было исправлено описание документа-основания на "Договор дарения квартиры от 30.05.2013 года". Между тем, при вынесении решения 04.02.2014 года Пресненский районный суд г.Москвы исходил из того, что переход права собственности между ответчиками произошел на основании договора дарения от 13.05.2013г.

Ответчик Васильев В.В. и его представитель по доверенности Маларев А.В. в судебное заседание явились, заявленное требование поддержали.

Ответчик Васильева И.С. и её представитель по доверенности Никулина И.А. в судебное заседание явились, заявленное требование поддержали.

Представители истца ООО КБ "Метрополь" по доверенности Карманов А.В., Краснова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васильева И.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно основано на неправильных выводах суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Метрополь" ООО Краснова А.О. , ответчика Васильеву И.С., представителя Никулину И.А., обсудив частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 вышеуказанного с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы ответчика Васильева В.В. основаны на несогласии с выводами и мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении от 04.02.2014г.

04 февраля 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы по указанному делу принято решение об удовлетворении заявленных требований, судом постановлено о применении последствий недействительности договора дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, от 13.05.2013г., заключенного между Васильевой И.С. и её детьми Васильевым Т.В., Васильевой Г.В., а также о применении последствий недействительности договора дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, от 30.05.2013г., заключенного между Васильевым В.В. и его детьми Васильевым Т.В., Васильевой Г.В. в виде признания недействительным регистрации перехода прав собственности на указанные квартиры к Васильеву Т.В., Васильевой Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Довод Васильева В.В. о том, что предоставленные суду сведения о регистрации спорной квартиры на основании договора дарения от 13.05.2013г. являются ошибочными, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку суду было представлено достаточно документов для определения фактических обстоятельств дела необходимых для разрешения спора по существу. Указанная Васильевым В.В. ошибка допущенная Управлением Росреестра по Москве при внесении сведений о документах-основаниях перехода права собственности на спорные квартиры от Васильевой И.С. к её детям Васильеву Т.В., Васильевой Г.В. свидетельствует лишь о технической описке, которая не изменяет сущности и содержания спорных правоотношений, относительно которых спор был разрешен судом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что данный довод, который указывается Васильевым В.В. в качестве основания для пересмотра решения суда вступившего в законную силу, был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика Васильева В.В., Васильевой И.С., Васильева Т.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы, что также исключает отнесение его к основаниям пересмотра вступившего в законную силу решения суда, предусмотренным ст. 392 ГК РФ.

Помимо изложенного, заявителем Васильевым В.В. не представлено доказательств того, что на дату вынесения решения - 04 февраля 2014 года он не знал и не мог знать об указанной технической ошибке со стороны регистрирующего органа при регистрации перехода права собственности от Васильевой И.С. к ее детям на дату вынесения решения суда при том, что данные сведения, занесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер и были отражены в выданном ответчикам свидетельстве о праве собственности несовершеннолетних детей ответчиков на спорное имущество.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В правовом понимании положения ст. 392 ГПК РФ, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически направлены на оспаривание решение суда по существу заявленных требований. Вместе с тем, обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильевой И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: