Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16533/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-16533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Васильевой И.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015г., которым постановлено:

Отменить меры обеспечения принятые определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.07.2013г. в виде ареста на квартиры:

- квартиру N***, расположенную по адресу: ***;

- квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

установила:

Истец ООО КБ "Метрополь" обратилась в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой И.С., Васильевой Г.В., Васильеву Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных договоров.

19 июля 2013 года определением Пресненского районного суда г.Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные квартиры NN***, ***расположенные по адресу: ***.

04 февраля 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы по указанному делу принято решение об удовлетворении заявленных требований, судом постановлено о применении последствий недействительности договора дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, заключенного между Васильевой И.С. и её детьми Васильевым Т.В., Васильевой Г.В., а также о применении последствий недействительности договора дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, заключенного между Васильевым В.В. и его детьми Васильевым Т.В., Васильевой Г.В. в виде признания недействительным регистрации перехода прав собственности на указанные квартиры к Васильеву Т.В., Васильевой Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Истец ООО КБ "Метрополь" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в отношении спорных квартиры NN***, ***расположенных по адресу: ***.

Представители истца ООО КБ "Метрополь" по доверенности Карманов А.В., Краснова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Васильев В.В. и его представитель по доверенности Маларев А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Васильева И.С. и её представитель по доверенности Никулина И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Васильева И.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Метрополь" ООО Краснова А.О. , ответчика Васильеву И.С., представителя Никулину И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу в день его вынесения, а также поскольку на ООО КБ "Метрополь" какой-либо ответственности материального характера решением суда возложено не было, суд обосновано снял арест со спорного имущества.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Васильевым В.В. подано заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не является основанием для отказа в снятии обеспечительных мер по иску. Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанное заявление Васильева В.В. определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

Сохранение мер по обеспечению иска в данной ситуации не предусмотрено законом, поскольку исковые требования ООО КБ "Метрополь" были удовлетворены, решение вступило в законную силу, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, подача заявление о пересмотре вступивших в законную силу решений суд по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешает отмену судебных актов, а потому сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца, заинтересованного в отмене регистрации права собственности детей истцов на спорные квартиры.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом определения, стороной ответчицы не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Васильевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: