Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16535/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-16535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НЧОУ ВПО "Институт УНИК" по доверенности Мухтаровой-Казарновской А.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

- Взыскать с НЧОУ ВПО "Института УНИК" в пользу Грязновой Е.М. <_>. оплаченных по договору, в счет компенсации морального вреда <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <_>.

Взыскать с НЧОУ ВПО "Института УНИК" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска Грязновой Е.М. - отказать,

установила:

Грязнова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к НЧОУ ВПО "Институт УНИК" о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, обязании осуществить действия по переводу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала, что <_>г. между истцом и ответчиком был заключен договор N <_>об оказании студенту платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. <_>г. прекратила действовать государственная аккредитация ответчика от <_>г., регистрационный номер N <_>, серии <_>. <_>г. было приостановлено действие лицензии ответчика на осуществление образовательной деятельности от <_>г., регистрационный номер N <_>, серии <_> (распоряжение Рособрнадзора N <_>г.). <_> года решением Арбитражного суда горда Москвы была аннулирована лицензия ответчика на право осуществления образовательной деятельности от <_>г., регистрационный номер N <_>, выданную Рособрнадзором ответчику. Начиная с <_>г. ответчик знал, что не сможет оказать услуги по подготовке в качестве специалиста с высшим образованием по специальности "Культурология" с присвоением квалификации "культуролог" в соответствии с действующими образовательными стандартами высшего профессионального образования РФ и выдать диплом специалиста государственного образца РФ о высшем профессиональном образовании. Тем не менее, ответчик вводил истца в заблуждение, продолжая осуществлять образовательную деятельность и взимать деньги за обучение. Исполняя условия договора N <_>г. истец оплачивала услуги ответчика, путем внесения денежных средств на его счет: <_> руб. от <_>г., платеж на сумму <_> руб. от <_>г., платеж на сумму <_> руб. от <_>., платеж на сумму <_> руб. от <_>г., платеж на сумму <_> руб. от <_>г., платеж на сумму <_>руб. от <_>г., платеж на сумму <_> руб. от <_>г., платеж на сумму <_> руб. от <_>г., итого в сумме <_>рублей. <_>года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные деньги за период отсутствия у НЧОУ ВПО "Институт УНИК" с <_>г. свидетельства о государственной аккредитации <_>. Однако указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор N <_>об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием и обязать ответчика вернуть ей <_>, обязать ответчика осуществить все необходимые действия для перевода истца в ВУЗ имеющий государственную аккредитацию на образовательные программы "Культурология" с сохранением формы обучения, курса обучения и стоимости обучения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <_>, взыскать с ответчика в качестве возмещения нанесенного морального вреда <_>, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Грязнова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НЧОУ ВПО "Институт УНИК"" в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель НЧОУ ВПО "Институт УНИК" по доверенности Мухтарова-Казарновская А.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Министерства образования РФ N 1122 от 07 октября 2013 г., Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, <_>г. между Грязновой Е.М. и НОЧУ ВПО "Институт УНИК" был заключен договор N <_>об оказании студенту платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с заключенным договором, НОЧУ ВПО "Институт УНИК" принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке Грязновой Е.М. в качестве специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Культурология" с присвоением квалификации "культуролог" в соответствии с действующими образовательными стандартами высшего профессионального образования РФ и выдать диплом специалиста государственного образца РФ о высшем профессиональном образовании (п. 3.1.2 и п. 3.1.4).

Грязновой Е.М. в соответствии с условиями договора, была произведена оплата образовательных услуг: <_>г., платеж на сумму <_>г., платеж на сумму <_>., платеж на сумму <_>г., платеж на сумму <_>руб. от <_>г., платеж на сумму <_> руб. от <_>г., платеж на сумму <_> руб. от <_>г., платеж на сумму <_> руб. от <_>г.

<_>г. прекратила действовать государственная аккредитация ответчика от <_>г., регистрационный номер N <_>, серии <_>г. было приостановлено действие лицензии ответчика на осуществление образовательной деятельности от <_>г., регистрационный номер N <_> (распоряжение Рособрнадзора N <_>г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <_>года лицензия от <_>на право осуществления образовательной деятельности, регистрационный N <_>негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Институт УНИК" была аннулирована.

<_>года Грязнова Е.М. направила ответчику письменное заявление о расторжении договора и предложила возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере <_>за период отсутствия у НЧОУ ВПО "Институт УНИК" с <_>г. свидетельства о государственной аккредитации.

Обращаясь с исковым заявлением Грязнова Е.М. указывала, что ответчик не уведомлял ее, что с <_>года прекратила действовать государственная аккредитация ответчика от <_>г., вводил ее в заблуждение относительно предоставляемой услуги по договору, добровольно ее требование не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно п. 5 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки", о причине, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод по их письменным заявлениям, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не известил истца об указанных обстоятельствах, не представил доказательств обратного и доказательств согласия истца на оказание услуг не соответствующих условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований Грязновой Е.М. о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения, договор уже был расторгнут, на основании приказа от <_> г. Грязнова Е.М. отчислена в связи с переводом в Институт современного искусства, позднее истец была зачислена на факультет культурологии в Национальный институт им. Екатерины Великой.

Доводы истца о том, что для полноценного перевода в новом институте ей предлагают пересдать учебные дисциплины, не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения требований в части обязания ответчику осуществить все необходимые меры для перевода истца в другой ВУЗ, так как со стороны ответчику необходимые меры, предусмотренные законом были выполнены, каких-либо дополнительных обязанностей законом и иными нормативно-правовыми актами не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии нарушений обязательств по договору ответчиком НЧОУ ВПО "Институт УНИК", однако с суммой взысканной судом в размере <_>судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела, за период с <_>года, когда у ответчика прекратила действие государственная аккредитация от <_>г., истцом было оплачено <_> (<_>г. платеж на сумму <_>., <_>г. платеж на сумму <_>., <_>г. платеж на сумму <_>., <_>г. платеж на сумму <_>.), в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств оплаченных по договору N<_>г.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взысканных с ответчика в пользу истца также подлежит изменению, и определяется судебной коллегией в размере <_>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере <_>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования Грязновой Е.М. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованы, и сумма которого, с учетом изменения сумм оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, составит <_> ((<_>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с НЧОУ ВПО "Института УНИК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере <_>.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы оплаченной по договору N <_>г., размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с НЧОУ ВПО "Институт УНИК" в пользу Грязновой Е.М. <_>оплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <_>.

Взыскать с НЧОУ ВПО "Института УНИК" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <_>.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НЧОУ ВПО "Институт УНИК" по доверенности Мухтаровой-Казарновской А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: