Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16536/15

Судья: Ершов В. В.

Гр. дело N33-16536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярославской Т.Е. по доверенности Устиновского Ю.Л. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ярославской Т. Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Калинкиной С.С. и Калинкину Е.И. о признании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище недействительными, передаче квартиры в муниципальную собственность отказать,

установила:

Ярославская Т.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы , Калинкиным С.С. и Е.И. о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности недействительным и передачи квартиры в муниципальный фонд. В обосновании заявленных требований она указала, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <_> с <_>г. так же, как и ее родители - Калинкина С.С. и Калинкин Е.И. <_>года родителями истца был заключен договор передачи N <_>, в соответствии с которым квартира им была бесплатно передана в общую совместную собственность. На момент приватизации истцу было <_> лет. Как считает Ярославская Т.Е., при проведении приватизации было нарушено ее право на приватизацию жилья. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор передачи N <_>года, признать недействительным свидетельство о собственности на жилище N <_>года; восстановить срок исковой давности Ярославской Т. Е. на предъявление иска о признании договора передачи и свидетельства о собственности недействительными; передать в муниципальную собственность квартиру N<_>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца и представитель ответчика Калинкиной С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Калинкина Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ярославской Т.Е. по доверенности Устиновский Ю.Л.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, Калинкин Е.И. и Калинкина С.С. <_>года заключили с ДЖП и ЖФ гор. Москвы договор передачи жилой площади N <_>в общую собственность квартиры, расположенной по адресу <_>, общей площадью <_>кв.м. жилой <_>кв.м. и <_>г. им было выдано свидетельство о собственности на жилище <_>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами; договором передачи, свидетельством о собственности, выпиской из домовой книги.

Из указанных документов следует, что в квартире были зарегистрированы: Калинкин Е.И. и Калинкина С.С., Ярославская (Калинкина) Т. Е. <_>года рождения. Истец, являвшаяся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя была указана в заявлении как лицо, проживающее в указанной квартире в качестве члена семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ярославская Т.Е. ссылалась на нарушение ее права на участие в приватизации.

На момент передачи жилья ответчикам в собственность действовала редакция статьи ст. 2 Закона РСФСР N1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Суд первой инстанции, правильно указал, что на момент заключения договора передачи жилья в собственность Закон не содержал требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников. Законными представителями истца являлись ответчики по настоящему делу, Калинкин Е. И. и Калинкина С.С, которые осуществляли защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка, истца по настоящему делу. Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников, были установлены Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании о признании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище недействительными, и передачи квартиры в муниципальный фонд, не имеется.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы Калинкина Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд правильно сослался на положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и указал, что договор передачи жилья в собственность был заключен <_>г. В <_> г. истец достигла совершеннолетнего возраста. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год .Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что до <_> г. истец проживала на спорной площади, в данной квартире проживала и проживает ее мать Калинкина С.С., и до <_> г. ее отец Калинкин Е.И.

С исковым заявлением Ярославская Т.Е. обратилась в суд <_>г., то есть по истечении 18 лет после достижения совершеннолетия и 21 год после заключения оспариваемого договора.

Каких-либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила. Показания свидетелей Таран И.Г., Левашова А.А., такими доказательствами не являются, поскольку о значимых обстоятельствах им известно только со слов истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярославской Т.Е. по доверенности Устиновского Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи