Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16544/15

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Старинского Н.Н. по доверенности Коваленко Е.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Старинского Н.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта и взыскании убытков по найму жилого помещения, - отказать.

установила

Старинский Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта и взыскании убытков по найму жилого помещения, указав, что <_>года ему на состав семьи из 3-х человек на основании договора социального найма была предоставлена 3-х комнатная квартира, жилой площадью <_>кв.м., в том числе общей площадью <_>кв. м., расположенная по адресу: <_>. В момент вселения со своей семьей в указанную квартиру, выяснилось, что спорное жилое имеет существенные недостатки, которые были выявлены при вселении и проживании квартире. Поскольку согласно отчету ООО "_." для устранения выявленных недостатков необходимо <_>руб., истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать убытки в размере <_>., расходы на покупку мойки на кухне, гибкой подводки смесителям (три комплекта), арматуры сливного бачка (2 комплекта), смесителя в ванной комнате в размере <_>., убытки по найму жилого помещения в размере <_>, расходы на проведение отчета специалиста в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>. В последствии истец увеличил исковые требования в части убытков по найму по помещения просил взыскать с ответчика в его пользу <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности Борщова М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по доводам, изложенным в них просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Старинского Н.Н. по доверенности Коваленко Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Старинского Н.Н., представителя МО РФ Чернокрылюк Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 1 , ст. 15, ст. 60 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих".

Из материалов дела усматривается, что <_>. между истцом и начальником Территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство обороны РФ в Калужской области, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, заключен договор социального найма N <_>, по условиям которого истцу в бессрочное пользование передано жилое помещение: квартира <_>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Старинский Н.Н. сослался на отчет ООО "_." и утверждал, что жилое помещение имеет существенные недостатки и требует ремонтных работ, а именно: смена обоев, оклейка обоев потолков, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, снятие наличников, установка и укрепление наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок, установка блоков и наружных и внутренних дверных проемах, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, устройство стяжек, ремонт освещения, установка подоконных досок, замена дверного проема, установка смесителей, моек, смена гибких подводок, смена вентилей и клапанов, герметизация мастикой швов.

Оценивая указанный отчет, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности".

Суд также правомерно указал, что работы указанные в отчете ООО "Лаура" для восстановительного ремонта к текущему ремонту здания не относятся.

В соответствии с п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N170 " Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложением к нему определен перечень работ относящихся к текущему ремонту.

Данные работы подлежат выполнению нанимателем за свой счет.

<_>г. истец принял указанную квартиру, с ним был заключен договор социального найма, все претензии о состоянии жилой площади были предъявлены только в <_>г. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут.

Суд проверил доводы истца о том, что квартира была ему передана через полгода после подписания договора социального найма, и пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств.

В <_>года Старинский Н.Н. обратился в Государственную жилищную инспекцию Калужской области о неудовлетворительном техническом состоянии дома N <_>.

Из письма Государственной жилищной инспекции Калужской области следует, что по заявлению Старинского Н.Н. были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, параметров теплоснабжения, в связи с чем, было выдано предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актом проверки от <_>, предписанием от <_>г.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку данный ремонт является текущим и подлежит выполнению самим нанимателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском Старинский Н. Н. указал, что предоставленная ему квартира имела недостатки, что препятствовало проживанию в ней и он был вынужден нанимать квартиру для временного проживания, что повлекло за собой дополнительные расходы, которые он просил взыскать с ответчика, ссылаясь на договоры найма от <_>г. и <_>г.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что надлежащих доказательств необходимости заключения указанных договоров и понесенных расходов не представлено. Невозможность проживания в предоставленной квартире в связи с наличием существенных недостатков материалами дела не подтверждается.

Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Значимым обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старинского Н.Н. по доверенности Коваленко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи