Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16577/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Зотовой Т.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Ушаковой В.И..

Взыскать с Зотовой Т.П. в пользу Ушаковой В.И. денежные средства в размере 12000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины 7600 руб.

установила

Истец Ушакова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зотовой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ее сын У.С.И. в счет продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ХХХХ передал Зотовой (Печниковой) Т.П. денежные средства в размере 12 000 долларов США, о чем ХХ.09.2004 г. была составлена письменная расписка о получении денежных средств. У.С.И. умер ХХХ г., наследником его имущества является истец. При жизни У.С.И. не оформил сделку по переходу права собственности на жилой дом с земельным участком, несмотря на то, что с 2004 г. до момента смерти он проживал в данном доме и считал его своим. Поскольку обязательства по продаже вышеуказанного жилого дома ответчиком Зотовой (Печниковой) Т.П. не были исполнены, и денежные средства по письменной расписке от ХХ.09.2004 г., полученные ответчиком от У.С.И. не были возвращены, то истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12 000 долларов США как неосновательное обогащение , а также взыскать с нее расходы по госпошлине в сумме 7 600 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зотова Т.П. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зотовой Т.П., представителя истца Ушакова В.И. по доверенности П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1102, 1112 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно договора дарения, заключенного ХХ.ХХ.1992 г. между С.П.Н. и Печниковой (впоследствии Зотовой) Т.П. к последней перешло право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: ХХХ.

Согласно, имеющейся в материалах дела письменной расписке от ХХ.09.2004 г., ответчик Печникова (в настоящее время Зотова) Т.П., зарегистрированная по адресу г. ХХХХ, получила от У.С.И. денежные средства в сумме 12 000 у.е. (долларов США), в счет продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ХХХ

Сын истца У.С.И. умер ХХХ г., что подтверждается свидетельством о его смерти серии ХХ N ХХХХ, выданного ХХ.02.2013 г. комитетом ЗАГС администрации ХХХХ.

ХХ.09.2013 г. нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии ХХх N ХХХ, согласно которому, наследником принадлежащего У.С.И. имущества является его мать Ушакова В.И. (истец).

Решениями Щекинского районного суда Тульской области от ХХ.07.2013 г. и от ХХ.10.2013 г. было установлено, что ответчик Зотова Т.П. получила от У.С.И. денежные средства в счет продажи жилого дома с земельным участком денежные средства в размере 12 000 долларов США по незаключенному с У.С.И. договору купли-продажи дома с земельным участком. При этом, в удовлетворении исковых требований Ушаковой В.И. о признании права собственности на указанное имущество, в порядке наследования по закону, а также о признании сделки купли - продажи состоявшейся, было судом отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, с учетом вступивших в законную силу судебных решений, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли - продажи между сторонами в установленном законом порядке не оформлялся, право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: ХХХ, от ответчика к истцу не переходило, в связи с чем, суд правильно признал, что переданная У.С.И. по расписке от ХХ.09.2004 г. Зотовой Т.П. денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и была ею получена по незаключенной сделке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканной судом денежной суммой с ответчика в пользу истца, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах данного дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, а именно, нормы ч. 2 ст. 314 ГК РФ, и следовательно последствий пропуска истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращения истца в суд с иском, а потому довод ответчика о том, что срок исковой давности по расписке начал течь с 2007 г. и истек в 2010 г. является несостоятельным..

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не являются, так как они не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: