Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16601/15

Судья Мищенко О.А.

дело N 33-16601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе истца Цагарели А.Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Цагарели А.Д. о замене мер по обеспечению иска.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истцом было заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 года Багамаев М.И. обязан вернуть Цагарели А.Д. транспортное средство ***, 2006 года выпуска. Исполнительные документы переданы на исполнение судебным приставам исполнителям. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просил в порядке обеспечения иска передать Цигарели А.Д. с ответственного хранения судебных приставов-исполнителей арестованное и изъятое от должника Багамаева М.И. транспортное средство***, 2006 года выпуска,***.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Цагарели А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.1, ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер суд исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. В то время как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.

При этом при вынесении данного определения суд первой инстанции учитывал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 года, вступившим в законную силу, постановлено обязать Багамаева М.И. вернуть Цагарели А.Д. транспортное средство***, 2006 года выпуска,****.

У коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Истцом не представлено доказательств того, что принятые ранее судом меры по обеспечению иска не могут гарантировать исполнение указанного решения суда.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Цагарели А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи