Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16609/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-16609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Старостина ВВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Середенко ВС к ЗАО "ГУТА-Страхование", Старостину ВВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Середенко ВСа страховое возмещение в размере *рублей, неустойку в сумме *20 рублей, расходы на представителя в сумме *70 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *5 рублей, нотариальные расходы в сумме 683 рубля 65 копеек, почтовые расходы в сумме 6* рубля 48 копеек, штраф в размере *0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 4*рубля 40 копеек.

Взыскать со Старостина ВВ в пользу Середенко ВСа ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *71 рубль 07 копеек, расходы на представителя в сумме 9*0 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме З*0 рублей, нотариальные расходы в сумме 3* рублей, почтовые расходы в сумме 4* рубля 66 копеек, государственную пошлину в сумме 2392 рубля 13 копеек.

установила:

Середенко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Старостину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Хендэ Каник", государственный регистрационный знак * 199, под управлением Хусанова ША, принадлежащего на праве собственности Старостину Владимиру Васильевичу, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 446 ЕК 197, под управлением Середенко ВСа, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Хусановым Ш.А. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности страхователя, иных лиц" гражданская ответственность автомобиля примирителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК "Гута-Страхование". С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО "СК" "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере 12* рублей, неустойку в сумме *720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3*00 рублей, расходы на представителя в сумме 27967 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6215 рублей, нотариальные расходы в сумме *83 рубля 65 копеек, почтовые расходы в сумме 634 рубля 48 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, со Старостина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7*71 рубль 07 копеек, расходы на представителя в сумме 17032 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме З785 рублей, нотариальные расходы в сумме 416 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 433 рубля 66 копеек (л.д.40-42).

Представитель истца по доверенности Сычев С.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СК "Гута-Страхование" по доверенности Пестов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил о снижении неустойки. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не соответствуют характеру настоящего спора.

Ответчик Старостин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Старостин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Старостина В.В. по доверенности Трефилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Старостину В.В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Хендэ Каник", государственный регистрационный знак * АУ 199, под управлением Хусанова ША, принадлежащего на праве собственности Старостину ВВ, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак * 197, под управлением Середенко ВСа, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Хусанов Ш.А. при управлении транспортным средством нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению N * от *.2013 года ООО "Фемида - Л.А." о величине затрат на ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *71, 07 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования" обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", ст. 13, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "СК "Гута-Страхование" в пользу истца страхового возмещения в сумме * рублей, неустойки в сумме 2*720 рублей, расходов на представителя в сумме 2*0 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме *15 рублей, нотариальных расходов в сумме *3 рубля 65 копеек, почтовых расходов в сумме 634 рубля 48 копеек, штрафа в размере *60 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Старостина В.В. материального ущерба в размере 73 071, 07 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Старостин В.В. является собственником автомобиля и на него в силу закона возлагается обязанность по выплате истцу недостающей суммы страхового возмещения.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Хусанов Ш.А., управлявший на законном основании транспортным средством "Хендэ Каник", государственный регистрационный знак *, причинившим вред, и допустивший нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Старостин В.В. не владел в спорный период указанным автомобилем. При этом, факт передачи транспортного средства "Хендэ Каник", государственный регистрационный знак *, во владение Хусанову Ш.А. подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23, оборот). Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хусанов Ш.А. управлял транспортным средством без законных оснований, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2012 года (л.д.103), подлинник которого обозревался судебной коллегией. Из условий договора усматривается, что автомобиль "Хендэ Каник", государственный регистрационный знак Е *, передан в аренду Хусанову Ш.А.

В соответствии с положениями ст. 648, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Хусанов Ш.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства "Хендэ Каник", государственный регистрационный знак *, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Старостина В.В., как на собственника транспортного средства, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Середенко В.С. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Середенко ВСа к Старостину ВВу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Середенко ВСа к Старостину ВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: