Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16631/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Сорякова С.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: Отказать Сорякову С.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХ декабря 2014 года.

установила

Соряков С.С. обратился в суд с иском к Сорякову А.В., Пожогиной И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская служба недвижимости" о признании недействительным договора купли - продажи и признании недействительным последующего перехода права собственности на квартиру.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХ декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Сорякова С.С. к Сорякову А.В., Пожогиной И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская служба недвижимости" о признании недействительным договора купли - продажи и признании недействительным последующего перехода права собственности на квартиру было отказано.

Соряков С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока 12.03.2015 г. для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года, ссылаясь на то, что срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда своевременно он не получил.

В суде Сорякова Н.Н. и представитель Сорякова С.С. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Соряков С.С, УФРС, Пожогина И. А. в суд не явились.

Представитель ООО "Единая городская служба недвижимости" в судебное заседание явился заявление не поддержал, пояснив, что решение суда ООО "Единая городская служба недвижимости" получило 27.01.2015 г., и истец пропустил срок без уважительных причин.

Соряков А.В. в суде заявление поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Соряков С.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Сорякова С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение суда от 24.12.2014 года, суд исходил из того, что данный срок им был пропущен без уважительных на то причин, поскольку из материалов дела усматривается, что только 12.03.2015 г. Соряковым С.С. было получено решение суда (л.д. 94).

В судебном заседании 24.12.2014 г. он присутствовал, и знал о вынесенном судом решении, однако апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Соряков С.С. подал в суд 12.03.2015 г., уже по истечении установленного законом месячного срока для ее подачи, и при этом, каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для ее подачи суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Сорякову С.С. в удовлетворении заявления о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Сорякова С.С. о том, что решение суда в окончательной форме было получено истцом только 12 марта 2015 года, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен заявителем по уважительной причине, не является основанием к отмене определения суда, поскольку о принятом судом решении, истцу было известно в день его принятия судом 24 декабря 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХ декабря 2014 года, из которого усматривается, что в ходе судебного разбирательства принимал участие лично истец Соряков С.С., и которому суд разъяснил срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец мог своевременно получить на руки копию решения суда, и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в суд, так как согласно материалам дела, данное гражданское дело было сдано в канцелярию суда с решением в окончательной форме 19 января 2015 года, представитель ООО "Единой городской службы недвижимости" Сергеева Н.А. получила копию решения суда 27 января 2014 года (л.д. 28), а представитель АКБ "Ресурс - траст" Х.М.С. получила копию решения суда 03.02.2015 г. (л.д. 89), таким образом, месячный срок для его обжалования истек 19 февраля 2015 г., а истец за его получением обратился в суд только 12 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сорякова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: