Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16648/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Кулешиной М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено: Установить Овсову В.В. размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в виде трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ххххх, равный 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Кулешиной М.А. размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в виде трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: хххх, за себя и несовершеннолетнего сына Кулешина Д.А., равный 2/3 доли общей площади указанного жилого помещения.

Обязать ГБУ " Жилищник района Северное Медведково" заключить с Овсовым В.В. и Кулешиной М.А. отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в виде трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: хххх, в соответствии с определенными судом долями оплаты, производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Кулешиной М.А. в пользу Овсова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кулешиной М.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей.

установила

Истец Овсов В.В. обратился в суд с иском к Кулешиной М.А. об определении доли по оплате жилищно - коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: хххх, в которой также зарегистрирована ответчик и ее несовершеннолетний сын. Поскольку Кулешина М.А. добровольно отказывается поровну разделить обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, и они с ней не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, то истец просил суд определить ему 1/3 долю в оплате жилищно - коммунальных услуг, определить долю для оплаты ответчиком жилищно - коммунальных услуг в размере 2/3 доли с учетом ее несовершеннолетнего сына, обязать ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен, уполномочил представлять свои интересы Г. О.М., которая исковые требования в суде поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Кулешина М.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в суд не явился, был извещен, возражений по иску не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения доли оплаты жилищно - коммунальных услуг и об отмене в части взыскания расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы просит Кулешина М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулешиной М.А., представителя истца Овсова В.В. по доверенности Г.О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Овсов В.В., который является инвалидом - колясочником первой группы бессрочно и имеет льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг, зарегистрирован в трех комнатах четырехкомнатной коммунальной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: хххх, в которой также зарегистрированы ответчик Кулешина М.А. и ее несовершеннолетний сын Кулешин Д.А., 20ХХ г.р., с которыми истец не ведет совместное хозяйство, и фактически стороны проживают разными семьями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХ.07.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кулешиной М.А. к Овсову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая исковые требования об определении доли по оплате жилищно - коммунальных услуг, суд правильно исходил из положений ст. 154 ЖК РФ, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, и установив, что стороны не ведут совместное хозяйство, проживают разными семьями, установил размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/3 доли к оплате истцу Овсову В.В., а 2/3 доли к оплате ответчику Кулешиной М.А. за себя и несовершеннолетнего сына К.Д.А., 20хх г.р., от общей площади указанного жилого помещения и взыскал согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Овсов В.В. заключил договор оказания юридических услуг от ХХ сентября 2014 года с ООО "Юридической фирмой "Фххх". Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей, которая была уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N ХХ от ХХ.ХХ.2014 года (л.д. 27).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил их в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной, однако при этом, суд не учел предмет спора, сложность дела, и отсутствие доказательств того, что ответчик возражала против определения долей по оплате в добровольном порядке.

Так, из апелляционной жалобы Кулешиной М.А. усматривается, что она не возражала против определения долей по оплате с истцом в досудебном порядке.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от ХХ сентября 2014 года, в сумму 30 000 рублей входили услуги: устные консультации, связанные с исковыми требованиями к Кулешиной М.А. (вторичн.) - 1 000 рублей, правовое заключение по иску Осова В.В. к Кулешиной М.А. об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг по адресу: ххххх, изучение предоставленных документов, связанных с иском к Кулешиной М.А. - 3 000 рублей; исковое заявление к Кулешиной - 9 000 рублей; осуществить сбор необходимых документов, связанных с предъявлением исковых требований к Кулешиной М.В., и их ксерокопирование - 3 000 рублей; сдача искового материала в суд - 2 000 руб; представлять интересы в суде, а также участвовать на предварительном судебном заседании - 12 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от истца поступило в суд 11 сентября 2014 года. Стороны вызывались на прием на 02 октября 2014 г. (л.д. 2), дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 12 ноября 2014 года и рассмотрено в одно судебное заседание 12 ноября 2014 года (л.д. 34, 35). При рассмотрении дела по существу, участвовала в судебном заседании представитель истца Г. О.М.

Оценив оказанные истцу юридические услуги ООО "Юридической фирмой "Фест", учитывая обстоятельства настоящего дела, предмет спора, участие в рассмотрении дела представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов с ответчика в пользу истца за участие в деле представителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10 000 рублей, так как затраты понесенные истцом, несоизмеримы с проделанной представителем истца работой.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобы Кулешиной М.А. на то, что она была согласна определить доли по оплате жилищно - коммунальных услуг, не является основанием к изменению решения суда в этой части, так как постановленное судом первой инстанции решение не нарушает жилищных прав ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года изменить в части взыскания расходов на представителя и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с Кулешиной М.А. в пользу Овсова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: