Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-16653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Малыгиной В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Малыгиной В.А. к Егорову А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности следки отказать,

установила

Истец Малыгина В.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.А., и с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор дарения от ХХ.ХХ.2013 года - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****, заключенный между Малыгиной В.А. и Егоровым А.А. недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении права Егорова А.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве Малыгиной В.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в момент совершения оспариваемой сделки находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, обусловленных привлечением ее к уголовной ответственности, а ответчик Егоров А.А., представившись ей сотрудником Банка убедил ее в том, что она лишь фиктивно подарит ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ХХХ, общей площади ХХ,1 кв.м. по адресу: г. Москва, *****, за что ей будет выплачено 2 500 000 рублей.

ХХ.ХХ.2013 года Малыгина В.А. и Егоров А.А. подписали указанный договор дарения и подали все необходимые документы в регистрирующий орган, однако после этого истец не смогла выйти на связь с ответчиком, и в целях пресечения перехода права собственности на квартиру она обратилась ХХ.ХХ.2013 года в регистрирующий орган для того, чтобы забрать заявление на регистрацию сделки и все приложенные документы, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что сделка уже зарегистрирована и выдан ее экземпляр договора дарения. Кроме того, истец ссылалась на то, что с ХХ.ХХ.2013 года по ХХ.ХХ.2013 года она проходила лечение в клинике нервных болезней им. А.Я. К**, и поставленный ей диагноз указывает на нарушение ее психического состояния и проблемы в принятии решений. По итогам лечения, истцу было выдано направление на консультацию в 1 Клинике психиатрии им. С.С. К**, а также рекомендовано лечение в условиях стационара, в связи с чем, ее психическое состояние повлияло на ее способность понимать значение своих действий в момент совершения дарения ответчику, и она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими вследствие приема наркотических препаратов.

В заседании суда первой инстанции Малыгина В.А. не явилась, так как находится в местах лишения свободы, была извещена и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через представителя. Представитель истца Р.Д.А. в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.

Ответчик Егоров А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковые требования, содержащие просьбу в иске отказать.

Третье лицо Малыгина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с тем, что все неявившиеся в судебное заседание лица были надлежащим образом извещены о слушании дела, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малыгина В.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Малыгина В.А., ответчик Егоров А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Малыгиной К.А., представляющей также интересы истца Малыгиной В.А. по доверенности от ХХ.01.2014 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 177 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом первой инстанции, что ХХ.ХХ.2013 года между Малыгиной В.А. и Егоровым А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.

В соответствии с выписным эпикризом Клиники нервных болезней им. А.Я. К**, Малыгина В.А. находилась на лечении с ХХ.ХХ.2013 года по ХХ.ХХ.2013 года с диагнозом "******". Она была консультирована психиатром, и согласно заключению: пролонгированная тревожная и депрессивная реакция в связи с расстройством адаптации у акцентурированной личности.

В период с (период деперсонализирован) года Малыгина В.А. также находилась на лечении в клиники психиатрии им. С.С. К** УКБ N 3 ГБОУ ВПО Первый Московский Государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения, с диагнозом: "расстройство адаптации, смешанная тревожно-депрессивная реакция". Помимо этого, в период с (период деперсонализирован) Малыгина В.А. находилась на стационарном лечении в 5 отделении ФГБУ "ННЦ наркологии" Минздрава России с диагнозом "*****".

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области, Областной психиатрической больницы N 1 от ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.2014 года N ХХХ, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Малыгиной В.А., поставленные в определении суда, не представилось возможным, и требуется динамическое, клиническое наблюдение и проведение дополнительных методов обследования в условиях стационарной судебно - психиатрической экспертизы.

При исследовании Малыгиной В.А. было установлено ее соматоневрологическое состояние: без видимой патологии. Психическое состояние: сознание не помрачено, двигательно спокойна, эмоционально лабильна. Ориентирована в месте, времени и собственной личности. Нарушений памяти не выявлено. Интеллект соответствует образованию и жизненному опыту. В настоящее время она считает себя психически здоровой (л.д.74 - 79).

Разрешая вопрос о применении ст. 79 ГПК РФ к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из медицинских документов и материалов дела не усматривается достаточных к тому оснований для назначения по делу стационарной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Малыгиной В.А., в то время как сторонами не было в суде заявлено соответствующие ходатайство, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку вся имеющаяся медицинская документация о состоянии здоровья истицы относится к периоду после заключения сделки по дарению 1/2 доли в спорной квартире ответчику Егорову А.А.

Оценивая состояние истца в значимый период времени и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд также принял во внимание ее объяснения по делу, изложенные в исковом заявлении о том, что в августе 2013 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и ей нужны были деньги на адвоката, в связи с чем, она хотела продать свою долю квартиры, и Егоров А.А. объяснил ей, что оформлять договор купли-продажи будет дольше по времени, чем договор дарения.

Также, суд учел, что в ходе амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Малыгина В.А. поясняла, что она при продаже своей доли в спорной квартире не посоветовалась с сестрой, которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, так как боялась ее реакции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Малыгина В.А. понимала последствия заключаемой с ответчиком сделки, осознавала, что при купле - продажи доли квартиры она обязана была уведомить об этом свою сестру, так как у нее было преимущественное право покупки доли сестры в квартире, однако оформлением договора дарения не требовалось ставить ее в известность об отчуждении доли собственности в данной квартире.

Принимая решение по существу спора, суд основывал свои выводы на поведении и показаниях истца в ходе производства по уголовному делу, в частности, суд указал на то, что Малыгина В.А. давала показания по предъявленному ей обвинению, частично признавая вину, сама подтверждала, что никакими психическими расстройствами и заболеваниями не страдает, проходила лечение от наркотической зависимости. При принятии решения были учтены и показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей: матери Малыгиной В.А. - М.О.Н., и друга истца Б.А.С., которые положительно охарактеризовали подсудимую, пояснив, что она вела законопослушный образ жизни, имела планы создать семью, родить и воспитывать детей, работать, добровольно прошла курс лечения от наркотической зависимости в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, работает официантом в ресторане, восстановилась на учебе.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, заявленным по основаниям ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не доказаны, поскольку допустимых и достоверных доказательств истцом о том, что Малыгина В.А. в момент подписания договора и сдачи документов в регистрирующий орган не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено и в ходе рассмотрения дела по существу установлено.

В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Малыгиной В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что психическое состояние истца и прием ею наркотических препаратов повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки с ответчиком, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств того, что истец регулярно до заключения сделки употребляла наркотические препараты, а также в день заключения сделки ХХ.ХХ.2013 года, и проходила курс лечения от наркотической зависимости перед заключением сделки, суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил стационарную судебную психиатрическую экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, так как суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу заявленных истцом в суд требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушил нормы процессуального права и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда, так как истец участвовала в рассмотрении дела в суде через своего представителя Р.Д.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 52, 54), который заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебно - психиатрической экспертизы (л.д. 54), данное ходатайство было судом удовлетворено. В последующем, в рассмотрении дела ХХ.ХХ.2014 г., также участвовал представитель истца и третье лицо Малыгина К.А. (л.д. 59), и в судебном заседании ХХ.ХХ.2014 г. после проведения судебной психиатрической экспертизы также участвовала в судебном заседании сестра истицы Малыгина К.А. (л.д. 81), которая была извещена на рассмотрение дела в суде, назначенного на ХХ.Хх.2014 года (л.д. 82), и представитель истца Р.Д.А. также извещался телефонограммой судом на указанную дату (л.д. 86). Кроме того, в адрес истца суд направлял письмо на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области с извещением ее о рассмотрении дела в суде на ХХ.ХХ.2014 г. (л.д. 83). При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав истца на рассмотрении дела в суде ,назначенного на 19 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, не доказаны. Указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: