Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16680/15

Судья: Федотов Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Лобановой М.А.

на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Л., действующей в своих интересах, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 02 февраля 2015 года. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

установила:

Лобанова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Лобанова М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лобановой М.А. без движения, суд исходил из того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не заверенные надлежащим образом.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий:

Судьи: