Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16692/15

Судья: Тихомирова Е.А. гр.д. N33-16692/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Павловой А.М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Павловой А.М. исковое заявление к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО Управление по Ленинскому району и г. Видное МО о признании права на пенсию по старости на льготных условиях.

Разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в Видновский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика,

установила:

Павлова А.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО Управление по Ленинскому району и г. Видное МО о признании права на пенсию по старости на льготных условиях.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора.

В частной жалобе Павлова А.М. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей возможность рассмотрения пенсионных споров по месту жительства истца.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления Павловой А.М. следует, что требования о признании права на пенсию по старости на льготных условиях, предъявлены к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО Управление по Ленинскому району и г. Видное МО, расположенному по адресу: ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Павловой А.М., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Павлова А.М. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении пенсионных прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Павловой А.М. следует, что ее требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Павловой А.М. по указанным основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: