Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16709/15

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьевой Ю.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сберегательного банка России ОАО к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N"_", заключенный 07.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО и Г.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ОАО задолженность по кредитному договору в размере "_" руб. "_" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп.

Исковые требования Г. к Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сберегательного банка России ОАО о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения."

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к ответчику Гурьевой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07.10.2013г. между Гурьевой Ю.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N"_", согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "_" руб. "_" коп. на срок 60 месяцев под "_"% годовых. Согласно договору Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "_"% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик Гурьева Ю.А. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 30.10.2014г.,задолженность ответчика составляет "_" руб., в том числе: просроченный основой долг в размере "_" руб., просроченные проценты по кредиту в размере "_" руб., неустойка за просроченные проценты в размере "_" руб., неустойка за просроченный основной долг в размере "_" руб., просил суд расторгнуть кредитный договор N"_" от 07.10.2013г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "_" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб.

Ответчиком подан  встречный иск о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что взимание неустойки ранее требований, перечисленных в ст. 3 ГК РФ, противоречит закону, полагает, что по смыслу действующего законодательства соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Кроме того указывает, что ей сотрудниками банка была навязана услуга по подключению к Программе страхования жизни, просила суд признать недействительным положения пункта 3.11 кредитного договора N"_" от 07.10.2013г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и Гурьевой Ю.А., в силу которого очередность погашения задолженности по уплате неустойки предусмотрена ранее уплаты основанного долга. Применить последствия недействительности кредитного договора N"_" от 07.10.2013г. заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и Гурьевой Ю.А. в указанной части, а именно по кредитному обязательству Гурьевой Ю.А. зачесть в счет погашения основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против встречного иска по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Гурьева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Гурьева Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Гурьевой Ю.А. по доверенности Полякова Н.Р., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петровой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2013 г. между Гурьевой Ю. А.(заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N"_", согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму "_" руб. "_" коп. сроком на 60 месяцев под "_"% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что заемщик Гурьева Ю.А. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору N"_" от 07.10.2013г. в сумме "_" руб., в том числе: просроченный основанной долг в размере "_" руб., просроченные проценты по кредиту в размере "_" руб., неустойка за просроченные проценты в размере "_" руб., неустойка за просроченный основной долг в размере "_" руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами закона, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "_" руб. "_" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп., а также расторжении кредитного договора N "_" от 07.10.2013г. подлежат удовлетворению, а встречный иск Гурьевой Ю.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ответчик в нарушение ст.810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Расторгая заключенный между сторонами кредитный договор, суд руководствовался положениями  п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, положений п.2 ст.811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора.

Рассматривая встречные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из следующего.

В силу ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п.3.11 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:1)

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору, "_") на оплату просроченных процентов за пользование кредитом, "_") на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, "_") на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату просроченных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, "_") на уплату неустойки.

Таким образом, положения указанного пункта Кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст. 319 ГК РФ не позволяют сделать вывод о включении в договор условий, ущемляющих права ответчика как потребителя, поскольку условия являются последовательным выражением принципа свободы договора закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Гурьева Ю.А. выражает несогласие с данным выводом суда, однако он не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения между сторонами.

Довод жалобы Гурьевой Ю.А. о том, что заключение договора страхования было навязано Банком и являлось необходимым в целях получения кредита, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Гурьева Ю.А. добровольно подключилась к программе коллективного страхования жизни и здоровья, написав об этом заявление 7.10.2013 г.

В кредитном договоре N "_" отсутствует обязанность истца заключить Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, соблюдение которой влечет предоставление кредита. Истец добровольно дал согласие на вступление в Программу по организации страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении на страхование от 7.10.2013 г. Истец согласился с условиями подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, подтвердил право Банка взымать с него комиссию в соответствии с тарифами Банка, компенсацию расходов на оплату страховой премии Страховщику, а также тот факт, что денежные средства на оплату за подключение Банк включает в выдаваемую сумму кредита. Отказ клиента от подключения к Программе коллективного страхования не является основанием для отказа Банка в выдаче кредита. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования и что клиентом было предоставлено согласие на обработку персональных данных. Таким образом, выводы суда в этой части основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ходатайство Гурьевой Ю.А.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по погашению кредита не представлялось возможным в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до "_" руб., из расчета: неустойка за просроченные проценты в размере "_" руб., неустойка за просроченный основной долг в размере "_" руб.

Госпошлина с Гурьевой Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана в соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: