Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16730/15

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 33-16730/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саметова А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г., которым постановлено:

- исправить арифметические ошибки в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-3440/14 по иску Саметова А.А. к Кондращенко А.М. о расторжении договора найма, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда;

- изложить третий абзац резолютивной части решения как "_Взыскать с Кондращенко А.М. в пользу Саметова А.А. руб. коп. неосновательного обогащения, руб. расходов на оказание юридической помощи, а также руб. коп. расходов на оплату государственной пошлины_",

установила:

21.05.2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3440/14 по иску Саметова А.А. к к Кондращенко А.М. о расторжении договора найма, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

15.07.2014 г. судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Саметов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в редакции обжалуемого определения взысканная в пользу истца решением суда сумма не включает в себя предусмотренный положениями договора найма штраф, также подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, указывает, что не был извещен о слушании по вопросу исправления арифметической ошибки, узнал о существовании обжалуемого определения лишь в момент получения решения по делу 07.08.2014 г.

Истец Саметов А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Кондращенко А.М. и третье лицо Кодращенко К.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание извещение неявившихся участников процесса о дне рассмотрения дела, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства по вопросу об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие сторон, не извещенных о судебном заседании, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 20.05.2015 г. постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения судом была допущена арифметическая ошибка, которая выразилась в том, что при арифметическом действии - сложении - судом допущена ошибка, поскольку при сложении руб. коп. + руб. + руб. = руб. коп., а не руб. как указано в решении.

Допущенная арифметическая ошибка в подсчете обшей суммы повлекла ошибку в расчете расходов по оплате государственной пошлины, размер которой при правильном арифметическом действии составит руб. коп., а не руб. коп. как указано в решении.

Доводы заявителя о том, что судом не взыскана в его пользу сумма в размере руб., являющаяся штрафом в соответствии с заключенным между сторонами договором, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при принятии решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. отменить.

Исправить арифметические ошибки в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-3440/14 по иску Саметова А.А. к Кондращенко А.М. о расторжении договора найма, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

"_Взыскать с Кондращенко А.М. в пользу Саметова А.А. руб. коп. неосновательного обогащения, руб. расходов на оказание юридической помощи, а также руб. коп. расходов на оплату государственной пошлины_".

Председательствующий:

Судьи: