Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16802/15

Судья Комиссаров Е.В. Гр.д. N 33-16802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) по доверенности Громова В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Златковичу Льву Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Златковича Л.А. в пользу ООО "КБ "Сембанк" задолженность по кредитному договору от 11.01.12 N *** в размере сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Златковичу Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 года по делу N А40-74090/12-160-197Б ООО "КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении функции конкурсного управляющего ГК "АСВ" стало известно, что 11.01.2012 года между банком и ответчиком Златковичем Л.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей со сроком погашения до 24.01.2013 года под 10% годовых.

Исполнив принятые на себя обязательства, банк 11.01.2012 года перечислил денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика. В установленные кредитным договором сроки кредит не был возвращен ответчиком, проценты за пользование суммой кредита выплачивались в период с января по март 2012 года. Банк направил претензию ответчику, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "КБ "Сембанк" по доверенности Громов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) по доверенности Громов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить и удовлетворить заявленные уточненные требования.

Златкович Л.А. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 года между банком и ответчиком Златковичем Л.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей со сроком погашения до 24.01.2013 года под 10% годовых, а Златкович Л.А. в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, кредит предоставил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из данной выписки также следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк направил претензию ответчику, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

При обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика часть основного долга в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Установив при рассмотрении дела, что Златкович Л.А. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору, суд, учитывая требования ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскав с ответчика часть основного долга, проценты, неустойку на основной долг и неустойку на проценты в общей сумме *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку при рассмотрении дела банком было представлено заявление об увеличении исковых требований до *** руб. *** коп., однако, в принятии данного заявления судом было отказано, что, по его мнению, является незаконным.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, банк представил заявление об увеличении исковых требований до *** руб. *** коп., как указано в протоколе судебного заседания от 11.03.2014 года, данное заявление было оглашено при изучении материалов дела, однако суд его не рассмотрел, процессуальных решений по нему не принял, копию искового заявления об увеличении исковых требований ответчику не направил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, который ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не присутствовал, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: