Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-16827/15

Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-16827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Рат (Карповой) АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Рат (Карповой) АВ в пользу Карпова РФ проценты за пользование чужими денежными средствами *,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *,95 руб.

установила:

Карпов Р.Ф. обратился в суд с иском к Рат (Карповой) А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.05.2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Карпова Р.Ф. к Карповой А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Карповой А.В. к Карпову Р.Ф. о разделе общего имущества. Согласно данному решению с Карповой А.В. взысканы денежные средства в счет компенсации супружеской доли в размере 12 * 8* руб. данное решение вступило в законную силу 30.09.2010 года. 19.11.2012 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Карпова А.В. в добровольном порядке решение суда в полном объеме не исполнила. В связи с чем, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с Карповой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2013 по 31.10.2014 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, в размере 3 *,56 руб. (л.д. 152).

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рат (Карпова) А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет процентов, учтены не все платежи, произведенные ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Рат (Карповой) А.В. по доверенности Акимовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Карпова Р.Ф. по доверенности и по ордер адвоката Булкатовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 23 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года (с дополнением, внесенным Постановлением Пленума N 34/15 от 04.12.2000 г.), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.05.2010 года постановлено взыскать с Карповой А.В. в пользу Карпова Р.Ф. в счет компенсации супружеской доли * руб. Данное решение вступило в законную силу 30.09.2010 года.

На основании решения выдан исполнительный лист и 19.11.2012 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства N* с Карповой А.В. 21.02.2013 года были списаны денежные средства в размере *,60 руб.; 20.03.2013 года списаны денежные средства в * руб.; *,50 руб., 0*4 руб.; 18.04.2013 года - денежные средства в размере *00 руб.; 25.06.2013 года - * руб., 17.07.2013 года - в результате *руб., 09.09.2013 года - * руб., 09.09.2013 года - 7 *0, 26.12.2013 года, в результате торгов, *57, 82 руб.

До настоящего момента решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года Карповой О.В. в полном объеме не исполнено.

Как следует из уточнения к иску, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 31.10.2014 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, а также суммы долга 4 210 444,59 руб. составляют * 933,56 руб. (л.д. 152).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, а также учитывая факт неправомерного удержания денежных средств, взысканных по решению суда, который подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, отсутствия доказательств принятия им мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 *56 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года не исполнено, долг истцу не возвращен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *,95 руб. рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной судом суммой процентов, указывая на то, что в представленном истцом расчете учтены не все списанные с ответчика денежные средства.

Данный довод не является основанием к отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он содержит подробные сведения о внесенных ответчиком платежах, соответствует материалам дела, составлен с учетом ставки рефинансирования 8,25%, а также суммы долга, арифметических ошибок не имеет. Из представленного расчета следует, что при предъявлении уточненного иска представителем истца допущена ошибка в подсчете суммы задолженности, при этом сумма процентов, даже с учетом внесенных ответчиком платежей, должна составлять * рублей 22 копеек. В то время как, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере * 933,56 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания процентов в большем размере, чем заявленная ко взысканию сумма. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы свой расчет задолженности не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2014 года, направлена судом адресу: г. Москва, пр-т *, д. 92, кв. 562, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 170). Указанная телеграмма не была вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 151).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчик знала о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, направляя для участия в судебных заседаниях своего представителя.

При этом, указанное гражданское дело находится в производстве суда с 28.08.2013 г.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, либо явиться в судебное заседание ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рат (Карповой) АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: