Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16840/15

Судья первой инстанции: Проценко Л.В.

дело N 33-16840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Малининой РИ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гербова ИГ к Малининой Раисе Ивановне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить.

Взыскать с Малининой РИ в пользу Гербова ИГ
задолженность по договору займа от *.2013: по основному долгу в размере 53*000 рублей 00 копеек, проценты в размере * рублей 00 копеек, пени в размере *250 рублей 00 копеек, по договору займа от *.2013: задолженность по основному долгу в размере 1*000 рублей 00 копеек, проценты в размере *00 рублей 00 копеек, по договору займа от 04.10.2013: задолженность по основному долгу в размере *00 рублей 00 копеек, проценты в размере * рублей 00 копеек, пени в размере 1* 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *88 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 971 рубля 79 копеек.

установила:

Гербов И.Г. обратился в суд с иском к Малининой Р.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, ссылаясь на то, что * года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *00 руб. со сроком возврата до 01.01.2014 года. Договором установлены 10 % ежемесячно, а также за нарушение исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы займа. *.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *000 руб. со сроком возврата до *.2013. Договором установлены 10% ежемесячно. * года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *000 руб. со сроком возврата до *2013 года. Договором установлены 10% ежемесячно, а также за нарушение исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы займа. Денежные средства по указанным договорам до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 25*.2013 года: задолженность по основному долгу в размере *000 руб., проценты за период с *.2013 года по *.2014 года в размере 5* 000 руб., пени за период с * года по 25.07.*4 года в * руб., по договору займа от 29.08.2013 года: задолженность по основному долгу в размере 15*000 руб., проценты за период с * года по *2014 года в размере * руб., по договору займа от *2013 года: задолженность по основному долгу в размере * руб., проценты за период с *.2013 года по 04*7.2014 года в размере 13*000 руб., пени за период с 02.12.2013 года по 31.07.2014 года в размере 181 500 руб.

Представитель истца Дудыньш В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке ответчику телеграмм в размере 9*, 79 руб.

Ответчик Малинина Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малинина Р.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Малининой Р.И. по доверенности Хохлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гербова И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 530 000 руб. со сроком возврата до 01* года. Договором установлены 10 % ежемесячно, а также за нарушение исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы займа.

*08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *. со сроком возврата до 01.12.2013 года. Договором установлены 10 % ежемесячно.

*.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 150 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2013 года. Договором установлены 10 % ежемесячно, а также за нарушение исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками.

Денежные средства по указанным договорам до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров займа и требованиями закона, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 811 ГК, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца:

по договору займа от *2013 года суммы основного долга в размере * руб., процентов за период с 25.08.2013 года по 25.07.2014 года в размере *00 руб. (53 000 руб. -10% от суммы займа * 11 месяцев), пени в размере 5*250 руб. (2 650 руб. - 0,5% от суммы займа * 205 дней просрочки - с по 25.07.2014 года);

по договору займа от 29.* года суммы основного долга в * 000 руб., процентов за период *08.2013 года по *2014 года в размере 16*000 руб. (15 000 руб. - 10% от суммы займа * 11 месяцев),

по договору займа от *.2013 года суммы основного долга в размере 1*000 руб., процентов в размере 1*000 руб. (15 000 руб. - 10% от суммы займа * 9 месяцев), пени в размере *00 руб. (750 руб. - 0,5% от суммы займа * 242 дня просрочки - с 02.12.2013 года по 31.07.2014 года).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *88, 75 руб., а также расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 9*, 79 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение факта заключения договоров займа представлены копии договоров займа и расписок, нельзя признать обоснованными. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.12.2014 года судом обозревались оригиналы договоров займа от *.2013 года, *.2013 года, *.2013 года и расписок и приобщены к материалам дела (л.д. 21-25, 36-37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа истцом ответчику не передавались, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно договорами займа, а также расписками, из которых следует, что денежные средства по договорам займа Малининой Р.И. получены. В то же время, стороной ответчика применительно к положениям ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств безденежности договора, а также доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой РИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: