Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-16841/15

Судья Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-16841

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Надиряна А.Р. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Надирян А* Р* в пользу ООО "Управление инструкции, Строительства и Архитектурных решений" в счет возврата суммы основательного обогащения * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копей, возврат госпошлины - * рублей, а всего -* рубля * копейки.

установила:

ООО "Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений" обратилось в суд с иском к Надиряну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в период с 25 июня 2013г. до 13 января 2014 г. с расчетного счета истца были осуществлены перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме * рублей транзакциями, однако основание для перечисления указанной суммы в платежных поручениях банку на перечисление платежей их назначение не указано. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик неосновательно обогатился и получил на свой личный счет денежные средства, принадлежащие истцу. 06 августа 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно приобретённых денежных средств, однако требование ответчиком оставлено без рассмотрения, денежные средства не возращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца - Астахов Э.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель -Блинникова О.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 04 июня 2013 года был заключен договор займа N * на сумму * рублей, ООО "УРСАР" приступило к досрочному погашению займа, в связи с чем в период с 25 июня 2013 года по 13 января 2014 года на расчет счет Надирян А.Р. истцом перечислялись денежные средства в счет погашения долга, общая сумма которых составила * рублей. Таким образом, никаких оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Астахова Э.П., ответчика Надиряна А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 1101, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ , ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений" от 11 сентября 2014 года (л.д. 6) Емельянов Р.В. был освобожден от должности генерального директора истца. С 12 сентября 2014 года на данную должность был назначен Абубакаров М.-А.

При этом Емельянов Р.В. передал Абубакарову М.А. первичные учредительные документы, а именно Свидетельство ОГРН (л.д .15), Свидетельство ИНН (14), договор купли-продажи здания (л.д. 16-19), дополнительное соглашение к нему (л.д. 21), свидетельство о праве собственности на здание (л.д. 22).

Никаких иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе ключ от электронной системы доступа к управлению банковским расчетным счетом истца руководству не передавались.

В ходе инвентаризации ООО "Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных решений" было установлено, что Надирян А.Р., являющийся сотрудником истца (л.д. 23), имеет прямой доступ к электронной системе управления банковским счетом истца N * в банке ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в г. Москва.

28 февраля 214 года представителем истца с целью проведения дальнейшей аудиторской проверки был запрошена детализация по операциям по расчетному счету истца N* в банке ЗАО АКБ "Абсолют Банк" за период с 27 декабря 2011 года по 28 февраля 2014 года (л.д. 26-37).

Так, было установлено, что в период с 25 июня 2013 года до 13 января 2014 года с расчетного счета истца были осуществлены перечисления на расчетный счет ответчика в общей сумме * рублей транзакциями:

- * рублей (28 июня 2013 г.);

- * рублей (23 июля 2013 г.);

- * рублей (20 сентября 2013 г.);

- * рублей (26 сентября 2013 г.);

- * рублей (18 октября 2013 г.);

- * рублей (29 октября 2013 г.);

- * рублей (29 октября 2013 г.);

- * рублей (18 ноября 2013 г.);

- * рублей (22 ноября 2013 г.);

- * рублей (27 ноября 2013 г.);.

- * рублей ( 29 ноября 2013 г.);

- * рублей ( 02 декабря 2013 г.);

- * рублей (19 декабря 2013 г.);

- * рублей (20 декабря 2013 г.);

- * рублей (26 декабря 2013 г.);

- * рублей (27 декабря 2013 г.);

- * рублей (09 января 2014г.);

- * рублей ( 13 января 2014 г).

При этом в поле "Назначение платежа" указана следующая информация: "Для зачисления на счет Надиряна А* Р*. Сч N * НДС не облагается", что подтверждается выпиской по движению счета N * в банке ЗАО АКБ "Абсолют Банк", в которой указано на перечисление на счет ответчика общей денежной суммы в размере * рублей с указанием платежа "Для зачисления на счет Надиряна А* Р*. Сч N * НДС не облагается" (л.д. 6-37).

Направленная ответчику 06 августа 2014 г. претензия о возврате незаконно приобретённых денежных средств (л.д. 38) оставлена ответчиком без рассмотрения.

По факту перечисления вышеуказанных денежных средств проведена аудиторская поверка, подтверждающая аудиторским отчетом ООО "Статус-Аудит-Консалтинг" N * от 22 апреля 2014 г. (л.д.43-67) и аудиторским заключением N * от 22 августа 2014 г. (л.д. 39-42), подтверждающая доводы истца касательно незаконности и необоснованности приобретения ответчиком нежных средств, принадлежащих истцу. Так, согласно стр. 24 (л.д. 66) аудиторского отчета ООО "Статус-Аудит-Консалтинг" основание для перечисления денежных средств Надирян А.Р. (в сумме * руб.) отсутствует, в платежных поручениях банку на перечисление данных платежей их назначение не указано.

Получение Надиряном А.Р. денежной суммы в размере * руб. установлено аудитором. поскольку проверке подверглась бухгалтерская отчетность истца за 2013 год, при этом две денежные суммы Надирян А.Р. получил в январе 2014 г. - * рублей (09 января 2014 г.) и * рублей ( 13 января 2014 г) (л.д.35).

Вышеуказанные денежные средства с обозначенным назначением платежа до настоящего времени истцу возвращены не были. Вместе с тем, факт перечисления вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что денежные средства в сумме * рублей перечислены ответчику в отсутствие каких-либо распоряжений исполнительного органа истца, при отсутствии соответствующих обязанностей у истца по перечислению указанных денежных средств ответчику, без намерения одарить ответчика, и без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, суд обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом добровольно на законных основания в счет погашения задолженности по договору займа от 04 июня 2014 года N * заключенным между истцом и Надирян А.Р. на сумму * рублей, так как в графе "Назначение платежа " не указано основание перечисления денежных средств по данному договору, в связи с чем сделать однозначный вывод, что указанные выше платежи являются способом досрочного исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору займа не представляется возможным. Других доказательств подтверждения своей позиции стороной ответчика представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт выдачи займа и поступления данных денежных средств на счёт ответчика подтверждается выпиской по счёту ООО "УРСАР" из АКБ "Абсолют Банк", которая была представлена самим истцом, и в которой зафиксирован факт поступления 04.06.2013 г. на счёт суммы * руб. не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Для проверки данного довода, судебной коллегией , с учётом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была запрошена в АКБ "Абсолют Банк" информация о том кто являлся вносителем данных денежных средств и основание их внесения.

Согласно поступившему ответу на запрос из АКБ "Абсолют Банк" от 19.06.2015 г. N*, вносителем денежных средств являлся Емельянов Р* В*. В качестве основания внесения банком представлена копия договора займа от * июня 2013 г. N*, заключённого между ООО "УРСАР" и Емельяновым Р.В. на сумму * руб.

Именно этот договор был представлен представителем ООО "УРСАР" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, выписка по счёту не подтверждает факт внесения данных денежных средств по договору займа, заключённого с Надиряном А.Р.

При этом, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "УРСАР" не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные документы не отвечают как доказательства требованиям достоверности и достаточности.

Ссылки на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял встречный иск о взыскании денежных средств по договору займа не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияет на его существо и не нарушает прав ответчика, т.к. он вправе предъявить их в качестве самостоятельного иска в рамках отдельного судопроизводства.

Довод о том, что иск подан ненадлежащим лицом, т.к. на момент его предъявления генеральным директором ООО "УРСАР" являлся Абубакаров, тогда как подписан иск генеральным директором Астаховым Э.П., не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела (л.д.80), согласно протоколу общего собрания участников общества N* ООО "УРСАР" от 3 марта 2014 г. , Абубакаров М.-Э.А. был освобождён от должности генерального директора и назначен с 04.03.2014 г. Астахов Э.П. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2014 г. и приказом о вступлении в должность от 4 марта 2014 г. (л.д.81,82).

Исковое заявление было подано в суд 20.08.2014 г. и подписано генеральным директором ООО "УРСАР" Астаховым Э.П., т.е. надлежащим лицом.

При этом, расчёт задолженности произведён верно и составляет * руб. Действительно в иске приведена таблица, с указанием сумм платежей включённых в исковые требования. Однако, в неё ошибочно не включена сумма * руб. с датой поступления 26.12.2013 г. Данная сумма приведена в расчёте основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16), который являлся приложением к иску. С учётом этой суммы задолженность составляет * руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: