Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16865/15

Судья Курносова О.А.

Гражданское дело N 33-16865/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре О.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО . на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО . в пользу Я. Д. А.задолженность по договору аренды от . в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от . в размере . руб., неустойку за просрочку возврата помещения в размере . руб., задолженность по договору аренды от . в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от . в размере . руб., неустойку за просрочку возврата помещения в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .руб.;

обязать ООО . освободить и передать истцу нежилые помещения, расположенные на . этаже по адресу: г. ., ул. . д. .общей площадью . кв.м., состоящие из: .

в остальной части иска отказать,

установила:

Я.Д.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, что ООО .не было уведомлено о переходе права собственности на арендуемое жилое помещение, в связи с чем не имело возможности исполнять обязательства по договору надлежащему кредитору; данное обстоятельство повлекло за собой повторное взыскание арендных платежей; ссылается на то, что вывод суда о том, что арендованное имущество не было возвращено истцу в период с . по . противоречит подписанному сторонами акту приема-передачи; обращает внимание на то, что оплата арендных платежей по договору аренды . осуществлялось через аффилированных с ООО . лиц.

Представитель ответчика ООО . по доверенности Н. С.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца Я.Д.А. на основании выданных доверенностей Т. А.А. и Д.С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . между ООО.и ООО . был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на . этаже по адресу: г. ., ул. . д. ., общей площадью . кв.м., состоящие из: ., на срок . месяцев с даты передачи помещения. Акт приема-передачи составлен сторонами .

В силу пункта 5.1 договора, фиксированная арендная плата установлена сторонами в размере . долларов США в месяц.

Нежилые помещения, расположенные на . этаже по адресу: г. ., ул. . д. . общей площадью . кв.м., состоящие из: . принадлежат Ялынычеву Д.А., право собственности прошло государственную регистрацию .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.551 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение доходов от сдачи имущества в аренду у Я. Д.А. возникло с указанного момента, то есть с .

В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сроком действия договора аренды от . является период с . по . а потому, с учетом установленной платы в размере . долларов США в месяц, с . по . задолженность ответчика составила . долларов США.

Вместе с тем, суд обоснованно применил к названному периоду взыскания последствия пропуска истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору аренды от . за период с сентября по октябрь . в размере . руб. (. долларов США х .); проценты за пользование чужими денежными средствами за . за период с . по . в размере . доллара (.); за . за период с . по . в размере .доллара (.), а всего - . долларов США, эквивалентные . руб. (.).

В силу пункта 20.2 договора, арендатор обязан подготовить помещение к возврату и вывезти из него все имущество не позднее последнего дня истечения срока аренды или прекращения договора (.) и письменно уведомить арендодателя о готовности помещения к возврату.

Согласно пункта . договора, за просрочку возврата помещения более чем на пять календарных дней предусмотрена неустойка в размере .% от суммы месячной фиксированной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно определив период взыскания неустойки за просрочку возврата помещения с . по . в размере .долларов США, эквивалентном . руб. (.обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, до . руб.

Судом первой инстанции также установлено, что . между Я.Д.А. и ООО . был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на . этаже по адресу: ., ул. . д. . общей площадью . кв.м., состоящие из: ., срок договора аренды - . месяцев, с . по .

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за пользование спорным помещением, в связи с чем задолженность за указанный период обоснованно исчислена в размере . руб. (..).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, с учетом требований указанной нормы закона, приняв во внимание положения пункта 5.3 заключенного сторонами договора, согласно которому арендатор обязуется ежемесячно наличными выплачивать арендодателю фиксированную арендную плату авансом, не позднее десятого числа текущего месяца, правильно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2012 в сумме . руб. (.).

Судебная коллегия также признает верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата помещения за период с . по ., с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме . руб.

Кроме того, на основании анализа представленных доказательств, получивших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ООО . освободить и передать истцу нежилые помещения, расположенные на . этаже по адресу: ., ул. . д. ., общей площадью . кв.м., состоящие из: .

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным отношениям не были применены положения ст.382, 385 ГК РФ в связи со сменой собственника арендуемого нежилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Данное право возникает с момента государственной регистрации права собственности нового собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства по внесению арендных платежей вносились ответчиком как прежнему собственнику ООО . так и новому - Я.Д.А.

При этом, ООО . не лишено права обратиться в суд с иском к прежнему собственнику за защитой своего права по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Доводы о том, что обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком надлежащим образом посредством внесения денежных средств через ООО . и ТСЖ . судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из пункта 5.3 договоров аренды следует, что арендная палата должна была уплачиваться арендатором (. арендодателю (. и впоследствии Я.Д.А.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Иной порядок расчета по договорам предусмотрен не был. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не представлено.

Таким образом, надлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды ответчиком не подтверждено.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: