Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-16868/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-16868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мигачева Д.Г. - Кузьминой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Бахтадзе А.М. к Мигачеву Д.Г. удовлетворить.

Признать Мигачева Д.Г. прекратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N ***жилой площадью *** кв.м., расположенной в квартире N *** по адресу: ***.

Выселить Мигачева Д.Г. из комнаты N *** жилой площадью 13,4 кв.м., расположенной в квартире N *** по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска к Бахтадзе А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки Мигачеву Д.Г. отказать.

Решение является основанием для снятия Мигачева Д.Г.,*** года рождения, уроженца г. Москва, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

истец Бахтадзе А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мигачеву Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: г*** и снятии его с регистрационного учета из названного жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником комнаты N ** жилой площадью 13,4 кв. м., расположенной в квартире N *** по адресу: ***, которая приобретена по договору купли-продажи от 03.10.2008 года. Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик должен освободить комнату и сняться с регистрационного учета. 25.08.2013 года истец уведомила ответчика о необходимости освободить комнату N ***, однако ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован по месту жительства.

Ответчик Мигачев Д.Г. обратился со встречным иском к истцу Бахтадзе А.М., в котором ссылался на то, что не совершал сделки по отчуждению комнаты, денежных средств в размере *** руб., указанных в договоре купли-продажи не получал, о договоре купли-продажи комнаты N 3 ему стало известно из материалов данного гражданского дела. Мигачев Д.Г. состоит на учете в ПНД N 9 г. Москвы, в связи с психическим расстройством. В связи с чем, просил суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты N ***, расположенной в квартире N *** по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки.

Истец Бахтадзе А.М. и её представитель - в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Мигачев Д.Г. - не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя Кузьмину М.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мигачева Д.Г. - Кузьмина М.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бахтадзе А.М., ответчик Мигачев Д.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащим отмене состоявшееся по делу решение в части удовлетворения исковых требований Бахтадзе А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик Мигачев Д.Г. являлся собственником комнаты ***, жилой площадью 13,4 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения, по адресу: г***.

03.10.2008 Мигачев Д.Г. (продавец) и супруги Бахтадзе А.М., Бахтадзе М.Р. (покупатели) заключили договор купли-продажи принадлежащей ответчику комнаты N 3. Покупатели приобрели комнату в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому - за ***. Расчет произведен полностью до подписания договора (л.д. 6-7).

*** Бахтадзе М.Р. - скончался, в связи с чем, истец Бахтадзе А.М. приняла наследство, оставшееся после его смерти, в виде 1\2 доли указанной комнаты (л.д. 8, 10).

Приведя положения ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований о признании недействительным означенного договора купли-продажи.

При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что степень имеющихся у Мигачева Д.Г. психических нарушений при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических расстройств, сохранности критических и прогностических способностей, социальной адаптации не столь значительна и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи комнаты 03.10.2008 года (л.д. 178-183).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении ответчика, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, равно как обеспечена явка самого Мигачева Д.Г. на экспертизу. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

А потому доводы апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика подвергает сомнению проведенную по делу экспертизу, ввиду противоречивости её выводов, - судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о пребывании Мигачева Д.Г. в болезненном состоянии при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения сделки, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Мигачев Д.Г. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинской документации, о поверхностном подходе к оценке доказательств по заявленным встречным исковым требованиям ответчика, - судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В данной части судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, а потому обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мигачева Д.Г. является законным, обоснованным, в связи с этим, отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении первоначальных исковых требований Бахтадзе А.М. - заслуживают внимания.

Так, приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, - суд исходил из того, что ввиду заключенной между сторонами сделки и её условий, право пользование Мигачева Д.Г. на занимаемую жилую площадь подлежит прекращению, в связи с чем, ответчик подлежит выселению со снятием с регистрационного учета из комнаты.

Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая по существу заявленные истцом Бахтадзе А.М. исковые требования, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть _. ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности Мигачева Д.Г. на спорную комнату прекращено в связи заключением договора купли-продажи.

Тем не менее, из условий названной сделки от 03.10.2008 - абз. 2 п. 7 договора - следует, что ответчик сохраняет право бессрочного безвозмездного пользования и проживания в занимаемой комнате, а потому, он не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

Наряду с этим коллегия учитывает, что какого-либо другого жилого помещения ответчик, ***г.р., состоящий на учете в ПНД N 9, - не имеет. После заключения 03.10.2008 оспариваемого договора купли-продажи, - Мигачев Д.Г. проживает по настоящее время в отчужденной в пользу истца комнате, о чем также свидетельствуют исковые требования Бахтадзе А.М. о его выселении.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные нормы права, принимая во внимание условия заключенной между сторонами сделки, в соответствии со ст. ст. 235, 304 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ, - бессрочное постоянное право пользования спорным жилым помещением у ответчика сохраняется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бахтадзе А.М. исковых требований.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в части прекращения права пользования Мигачева Д.Г. жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета из названного жилого помещения - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахтадзе А.М. к Мигачеву Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мигачева Д.Г. - Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: