Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16886/15

Судья: Курносова О.А. Гр. дело N 33-16886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО АНИФ "ПРОЕКТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по иску Нестерова К.А. к ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Расторгнуть договор поручения от 06.03.2013 года, заключенный между Нестеровым К.А. и К.Б.Б., К.А.И..

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" в пользу Нестерова К.А.: *** руб. - денежные средства по договору от 06.03.2013 года, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 30.03.2013 года по 24.08.2013 года в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Нестеров К.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" обязательств по договору поручения на совершение юридических действий, заключенного им 06.03.2013 года с К.Б.Б. и К.А.И.

В судебном заседании истец Нестеров К.А. и его представитель по доверенности Новикова Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" своего представителя в судебное заседание не направил.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" изменило название на ООО АНИФ "Проект".

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО АНИФ "ПРОЕКТ" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Нестеров К.А. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нестерова К.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО АНИФ "ПРОЕКТ" Богданова А.С., действующего от лица ООО АНИФ "ПРОЕКТ" как его генеральный директор на основании Устава, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п .3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, обращаясь с вышеуказанным иском в суд, Нестеров К.А. в обоснование заявленных требований указал на заключенный им договор поручения на совершение юридических действий от 06.03.2013 года.

Как следует из текста указанного договора, данный договор заключен между Нестеровым К.А., выступающим доверителем, и К.Б.Б., К.А.И., выступающими в рамках данного договора, как поверенные.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства в течение действия договора совершить юридические действия, включающие в себя комплексную правовую аналитику юридической ситуации доверителя, составление апелляционной жалобы по делу о возмещении имущественного вреда в Тверской областной суд и участие в судебных заседаниях по данному делу, при этом доверитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги поверенного.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, данный вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему. Вознаграждение поверенного составляет *** руб., из которых: *** руб. подлежат оплате в момент подписания договора и *** руб. в случае положительного решения суда апелляционной инстанции.

На последнем листе договора после раздела с подписями Нестерова К.А. и К.Б.Б., К.А.И., как лиц, заключивших договор, приведена запись "денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 в момент заключения настоящего договора получил в полном объеме". Данная запись заверена подписями поверенных К. Б.В. и К.А.И.

В материалы дела Нестеровым К.А. также представлены квитанция N 06.03/13.1 к приходному кассовому ордеру от 06.03.2013 года на сумму *** руб., оплаченную "за апелляционную жалобу, консультацию, одно судебное заседание" и квитанция N б/н к приходному кассовому ордеру от 12.01.2014 года на сумму *** руб., оплаченную за "участие юриста в одном судебном заседании".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 779, 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из наличия у истца Нестерова К.А. как заказчика права в любой момент отказаться от исполнения заключенного им договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов, и, указав, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" поручения, указанного в договоре от 06.03.2013 года, а также подтверждающих понесенные в связи с этим расходы, ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные истцом Нестеровым К.А. требования в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ООО АНИФ "ПРОЕКТ" (наименование ответчика ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" изменено на ООО АНИФ "ПРОЕКТ", о чем в ЕГРЮЛ 22.07.2014 года внесена запись ГРН ***) в апелляционной жалобе ссылается на положения ч. 1 ст. 2 ГК РФ, в силу которой основания возникновения договорных обязательств и правовое положение участников гражданского оборота определяются гражданским законодательством, и указывает, что ООО АНИФ "ПРОЕКТ" не является стороной представленного истцом договора от 06.03.2013 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО АНИФ "ПРОЕКТ", с выводами суда согласиться не может и полагает доводы жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования в отношении ненадлежащего лица, заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из норм ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу ст. 307, 308, 420 ГК РФ, гражданско-правовой договор является соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей для лиц, являющихся участниками этого соглашения. Договор может создавать права для третьих лиц в отношении стороны договора, но он не может порождать обязанностей для лиц, не участвующих в договоре.

В силу этого, а также в силу положений ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, предполагает возникновение обязанности оказанию услуг заказчику на стороне исполнителя, т.е. на стороне лица, являющегося стороной по договору.

В обоснование заявленных требований истец Нестеров К.А. ссылается на договор поручения на совершение юридических действий, заключенный им 06.03.2013 года с К.Б.Б. и К.А.И.

Как следует из текста данного договора, договор подписан К.Б.Б. и К. А.И., каждым от своего имени, ответчик ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" стороной договора не указано; о том, что К.Б.Б. и К.А.И., заключая договор, действовали от имени ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" в договоре не отражено.

В тексте преамбулы договора и в разделе подписи сторон наименование и иные реквизиты ответчика не указаны, каким-либо уполномоченным на заключение договора представителем или должностным лицом ответчика, данный договор не подписан, оттиск печати ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" на договоре отсутствует. При этом в преамбуле договора в отношении каждого лица, выступающего на стороне поверенных, указаны дата рождения, паспортные данные и адрес регистрации.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении 06.03.2013 года договора К.Б.Б. и К.А.И. действовали самостоятельно и каждый от своего имени, в связи с чем, именно они являются лицами, выступающими на стороне поверенных, и принявшими на себя обязательства перед Нестеровым К.А. по совершению юридических действий, предусмотренных условиями договора.

Ответчик ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" стороной данного договора не является и для него правовых последствий в виде наличия обязательств перед Нестеровым К.А. указанный договор создавать не может.

Таким образом, неисполнение со стороны ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" условий представленного истцом договора не может служить основанием для его расторжения и, соответственно, для привлечения юридического лица, указанного истцом в качестве ответчика, к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах доказательства, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу, в соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ новое решение

Разрешая спор по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленный спорным договором порядок оплаты оказываемых поверенными услуг и наличие в договоре положений о получении поверенными при заключении договора денежных средств в счет его оплаты, а также представленный стороной ответчика акт приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2014 года, подписанный между сторонами спора, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.03.2013 года и от 12.01.2014 года не могут служить доказательством наличия между Нестеровым К.А. и ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" правоотношений в рамках договора поручения на совершение юридических действий от 06.03.2013 года.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Нестеров К.А. в поданном им исковом заявлении указал ответчиком именно и исключительно ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры".

Данных о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к иным ответчикам - К.Б.Б. и К.А.И. материалы дела не содержат.

Не смотря на то, что в силу положений ст. 41 ГПК РФ, исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика стороной истца заявлено не было, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, замечания на которые истцом не подавались.

Соответчиками на основании ст. 40 ГПК РФ К.Б.Б., К.А.И. привлечены судом не были, их привлечение к участию в деле при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 4 ГПК РФ, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1626-О от 24.10.2013 года, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск Нестерова К.А., предъявленный к ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" (ООО АНИФ "ПРОЕКТ") о расторжении договора поручения от 06.03.2013 года, взыскании переданных по договору денежных средств, неустойки, штрафа по закону "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ООО АНИФ "ПРОЕКТ", указав иное основание иска, или в рамках заявленных им оснований - с иском к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестерова К.А. к ООО "Юридическая фирма "Антонов, Богданов и партнеры" (ООО АНИФ "ПРОЕКТ") о расторжении договора поручения от 06.03.2013 года, взыскании переданных по договору денежных средств, неустойки, штрафа по закону "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: