Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16887/15

Судья Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 33-16887/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"4" июня 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре С.М.А.,

с участием прокурора Б.В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца У.Л.А. и ответчика С.О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "." в пользу У.Л.А.в счет возмещения вреда . руб.;

взыскивать с ООО "." в пользу У. Л. А.с .года в счет возмещения вреда ежемесячно по . руб. до достижения суммы по ежемесячному взысканию . руб.;

после прекращения взыскания ежемесячно сумм в счет возмещения вреда с ООО "." в пользу У. Л. А. взыскивать с С. О.И. в пользу У. Л. А. в счет возмещения вреда ежемесячно . руб. до изменения условий выплат (до изменения процента утраты трудоспособности, изменения коэффициента и порядка индексации);

взыскать с С.О.И. в пользу У.Л.А. компенсацию морального вреда .руб. и расходы за проведение экспертизы . руб., а всего - . руб.;

в остальной части исковых требований У. Л.А. к С. О. И., ООО "." о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО "." госпошлину в доход бюджета города Москвы . руб.;

взыскать с С.О.И. госпошлину в доход бюджета города Москвы . руб.;

установила:

У.Л.А. обратилась в суд с иском к С.О.И., ООО "." о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.О.И. причинила У.Л.А. тяжкий вред здоровью.

Производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, вред был возмещен ответчиком частично, в связи с чем истец просила суд взыскать с С.О.И. компенсацию морального вреда в размере . руб., . руб. за оплату услуг сиделки, упущенную выгоду, которую истец не получила из-за травмы, в размере . руб. (с марта . года по сентябрь . года, за . месяц, из расчета .руб. в месяц). Также истец просила взыскивать с С.О.И. с октября . года по . рублей ежемесячно, как заработную плату, неполучаемую из-за ДТП, что составляет . % утраченного заработка.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец У.Л.А. и ответчик С.О.И. по доводам апелляционных жалоб.

Истец У.Л.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе указала на то, что суд необоснованно отказал ей во взыскании утраченного ежемесячного заработка в размере . руб.

Ответчик С.О.И. в своей апелляционной жалобе сослалась на необоснованность взыскания с нее в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда ежемесячно, поскольку У.Л.А. на момент ДТП являлась нетрудоспособной, а также своими действиями, выразившимися в отказе от лечения, ухудшила состояние своего здоровья; указала на то, что в рамках прекращения производства по уголовному делу она возместила причиненный истцу вред, а потому заключенное между сторонами соглашение об уменьшении размера компенсации морального вреда юридического значения при разрешении спора не имело.

Истец У.Л.А. и ее представитель Х.Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик С.О.И. и ее представитель А.Е.Р. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор Б.В.В. в своем заключении полагала необходимым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.О.И., управляя автомобилем ".", государственный регистрационный знак ., совершила наезд на пешехода У.Л.А. и причинила ей телесные повреждения, классифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 производство по уголовному делу в отношении С.О.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей У.Л.А.

До прекращения производства по уголовному делу . между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому С.О.И. выплатила У.Л.А. денежные средства в размере . руб.

В связи с получением указанной суммы У.Л.А. обязалась уменьшить в иске размер компенсации морального вреда с . рублей до . рублей, дать согласие на прекращение уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу, исходя из смысла ст.134 ГПК РФ, не имело преюдициального значения по данному спору и не являлось препятствием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, включая требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.

Отказывая истцу во взыскании оплаты услуг сиделки в размере . рублей по договору с С.Т.И., суд правомерно указал, что суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору в указанной сумме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика размера утраченного У.Л.А. заработка, суд обоснованно исходил из того, что У.Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась пенсионером, в связи с чем размер ее утраченного заработка должен определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации на день вынесения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 года N 905 в размере . руб.

При этом, определяя период утраты заработка, судом обоснованно учтено заключение судебно-медицинской экспертизы N . Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, назначенной определением Хорошевского районного суда г. Москвы.

С учетом того, что гражданская ответственность С. О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "." в рамках договора ОСАГО, суд правомерно взыскал с ООО "." в пользу истца единовременно причиненный материальный ущерб в размере . рублей . копеек; с . ежемесячно и до изменения условий выплат (до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности, изменения коэффициента или порядка индексации) в размере . рублей . копеек до достижения максимального размера выплаты по ОСАГО в сумме . рублей . копеек.

Поскольку размер страховой выплаты по договору ОСАГО полностью не возмещает причиненный истцу вред, суд обоснованно взыскал сумму возмещения вреда в недостающей части с С.О.И. ежемесячно в размере . рублей . копеек до изменения условий выплат (до изменения процента утраты трудоспособности, изменения коэффициента и порядка индексации).

Наряду с этим, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере . рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное решение С.О.И. в апелляционной жалобе указала на то обстоятельство, что суд неправильно определил размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 N 905, поскольку У.Л.А. являлась пенсионером, в связи с чем суд должен был рассчитать выплату исходя из прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в размере . рублей.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание, что иного дохода у У.Л.А., соответствующего требованиям ст.1085 ГК РФ при рассмотрения настоящего дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.О.И. о том, что размер компенсации морального вреда в размере . рублей определен судом без учета всех обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд верно учел все обстоятельства: тяжесть причиненного вреда здоровью истца; характер телесных повреждений; возраст истца на дату ДТП; наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу; длительность нахождения на лечении; периоды нетрудоспособности; частичное возмещение ответчиком вреда истцу.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере . рублей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере . рублей.

С доводом апелляционной жалобы У.Л.А. о том, что суд не учел утрату ею заработка в размере . рублей, поскольку истец была приглашена на работу с указанным окладом, проходила обучение и не смогла работать из-за дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расчете утраченного заработка истца в размере . рублей, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца У.Л.А. и ответчика С.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: