Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16892/15

Судья Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 33-16892/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "." по доверенности Г.Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "." в пользу В. А. А. неосновательное обогащение в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей, а всего - в размере . рублей,

установила:

В.А.А. обратился в суд с иском к ООО "." о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что . истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере . рублей, 19.03.2012 - в размере . рублей, 31.05.2012 - в размере . рублей, 1.11.2012 - в размере . рублей, 12.02.2013 - в размере . рублей.

Часть денежных средств в размере . рублей ответчиком возвращена истцу, остальные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец В.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.Е.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "." по доверенности Г.Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, не отрицала факт получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям от истца, частичного возврата истцу суммы в размере . руб. Заключение договоров займа между истцом и ответчиком не подтвердила.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "." по доверенности Г. Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Г.Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности М.Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец В.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . В.А.А. на расчетный счет ООО "." перечислены денежные средства в размере . рублей, что подтверждается платежным поручением N . от . . - в . рублей, что подтверждается платежными поручениями N . и N . от .; .- в размере . рублей, что подтверждается платежными поручениями N . от . на сумму . руб. и N . от . на сумму . руб.; . - в размере . рублей, что подтверждается платежным поручением N . от .; . - в размере . рублей, что подтверждается платежным поручением N . от ..

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинники договоров займа, по которым были перечислены денежные средства, утрачены.

Ответчик ООО "." отрицал факт заключения с истцом договоров займа, признал получение денежных средств по платежным поручениям, частичное их возращение в размере . рублей. Указал на то обстоятельство, что истец знал о неосновательности перечисления денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований В.А.А. с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что простой письменной формы договоров займа между истцом и ответчиком по настоящему делу составлено не было, платежные поручения не подпадают под признаки договора займа, доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты в размере . рублей.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, представитель ответчика Г.Н.Н. в апелляционной жалобе указала, что у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, поскольку все денежные средства были перечислены истцом добровольно, без каких-либо обязательств ответчика по их возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать денежные средства с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет обоснования того, что суммы, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательно полученными, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "." по доверенности Г. Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: