Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16938/15

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-16938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* В.Н. по доверенности ******* С.Я. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* В.Н. к ******* Л.С. и ******* С.В. о признании права отсутствующим отказать.

У с т а н о в и л а:

******* В.Н. обратился в суд с иском к ******* Л.С., ******* С.В. о признании права отсутствующим. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Зюзинского районного суда г . Москвы от 20 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования ******* Л.С. и ******* С.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2014г. решение Зюзинского районного суда г. Москва было отменено, в удовлетворении исковых требований ******* Л.С. и ******* С.В. было отказано. Истец обратился в суд с заявлением о повороте решения суда, но ему было отказано в удовлетворении заявления. Вследствие изложенного, ******* В.Н. предъявил вышеуказанные требования, согласно которых просил признать право собственности ответчиков отсутствующим.

Истец ******* В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* С.Я., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ******* С.В., являющийся также представителем ******* Л.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* В.Н. по доверенности ******* С.Я., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.Н., ответчика ******* Л.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* В.Н. по доверенности ******* С.Я., поддержавшую доводы жалобы, ответчика ******* С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *******. В квартире зарегистрированы: ******* В.Н., ******* Л.С. и ******* С.В.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г. за ******* Л.С. и ******* С.В. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру (л.д.4-5).

******* В.Н. не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ******* Л.С. и ******* С.В. было отказано (л.д.6-7).

******* В.Н. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении записи о собственности ******* Л.С. и ******* С.В. на квартиру, и ему письмом от 30 октября 2014 г. было разъяснено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должен обратиться с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, а также возможно погасить запись в Реестре путем рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда (л.д.13).

При этом судом отмечено, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2014 г. следует, что ******* Л.С. и ******* С.В. по настоящее время являются правообладателями квартиры.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. ******* В.Н. было отказано в повороте исполнения решения суда. Судом также отмечено, что на момент постановления определения суду не было предоставлено письмо Управления Росреестра по г.Москве о возможности произведения поворота решения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разъяснения не распространяются на те случаи, когда право на недвижимое имущество зарегистрировано на основании решения суда, так как в случае отмены решения, аннулирование записи о зарегистрированном праве возможно путем рассмотрения вопроса о разъяснении решения или иным способом.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы истца возмещению ответчиками не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы жалобы представителя ******* В.Н. по доверенности ******* С.Я. о том, что права и интересы истца нарушаются действиями ответчиков, а также невозможностью восстановления квартиры, как муниципальной, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, так как был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* В.Н. по доверенности ******* С.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи