Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16942/15

Судья Симонова Е.А.

Дело N 33-16942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабан Л.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабан Л.Ф. к ООО "Пестово" о признании недействительным договора инвестирования и предварительного договора купли продажи земельного участка, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Шабан Л.Ф. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО "Пестово" о признании недействительными договора инвестирования N ********* от ********* года и предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами, взыскании с ООО "Пестово" в пользу истца денежных средств в размере ********* коп., в том числе: основного долга в размере ********* коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., процентов в двойном размере, начисленных на сумму основной задолженности, с 04 декабря 2014 года по день фактического платежа по ставке 8,25% от неуплаченной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. и расходов по отправлению телеграмм в размере ********* руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключила с ООО "Пестово" договор инвестирования N 70-ИП от 30.11.2012 года и предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *********. Договором инвестирования предусмотрено, что ООО "Пестово" обязуется построить и передать истцу двухэтажный односемейный жилой дом, расположенный в коттеджном поселке "Пестово" по адресу: ******************. Также договором предусмотрено создание инфраструктуры общего пользования коттеджного поселка. Оплата по договору инвестирования составила ********* коп., указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "Пестово" 29.12.2012 года. Дополнительно по договору инвестирования истец перечислила на счет ответчика ********* коп. в счет оплаты услуг по сопровождению договора. Предварительным договором предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ********* под будущий объект. Несмотря на то, что указанный договор был поименован как предварительный, он фактически являлся основным договором, так как п.1.3 договора было предусмотрено внесение денежных средств на земельный участок в сумме ********* коп., указанную сумму истец перечислила на счет ответчика 29.12.2012 года. Предметом заключенных договора инвестирования и предварительного договора фактически является участие в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения жилого помещения для личных (семейных) нужд. Из текста договора и обстоятельств дела следует, что хотя договор инвестирования заключен на строительство коттеджа - малоэтажной застройки, однако данное строительство носит комплексный характер в составе коттеджного поселка, что свидетельствует о долевом строительстве иного объекта недвижимости, из существа обязательств, возникших из данных договоров, следовательно, по утверждению истца, между сторонами возникли отношения участия в долевом строительстве. Объект возведен ООО "Пестово" с нарушением срока, установленного договором инвестирования (не позднее 28.02.2013 г.). Ответчик не получил акт ввода в эксплуатацию, не поставил объект на кадастровый или технический учет. Объект также не соответствует условиям договора инвестирования, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Данные несоответствия являются неустранимыми или не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Неоднократными обследованиями выявлены дефекты объекта: имеется смещение осей внешних несущих стен из кладки каменных материалов по отношению друг к другу, которое не соответствуют допустимым предельным отклонениям несущих и ограждающих конструкций от разбивочных осей; фактическая площадь объекта отличается от определенной договором инвестирования; обнаружена утечка тепла из объекта из-за недостаточного утепления конструкций.

Истец Шабан Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шабан Л.Ф. по доверенности Хаустов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковым заявлении, и пояснил, что истец хотела приобрести дом на берегу в хорошем месте. На сегодняшний день дом не построен, непригоден для жилья, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием привести дом в надлежащее состояние. Построенный дом требует перестройки, необходим ремонт крыши, не соответствует нормативам и площадь дома, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку к правоотношениям сторон применим ФЗ N214-ФЗ. Предметом заключенных договора инвестирования и предварительного договора является участие в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения жилого помещения для личных (семейных) нужд.

Представитель истца Шабан Л.Ф. по доверенности Галкина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковым заявлении.

Представитель ответчика ООО "Пестово" по доверенности Кутенков В.B. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с договором ООО "Пестово" свои обязательства выполнило, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы и апелляционным определением Московского городского суда. Строительство дома в соответствии с договором инвестирования было окончено к установленному сроку, обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. После окончания строительства истцу было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости приступить к приемке дома, однако истец, в нарушение условий договора инвестирования, к исполнению обязательств по приемке дома не приступила. Ответчик повторно направил в адрес истца уведомление, однако истец проигнорировала его. Истец уклоняется от исполнения обязательств по приемке дома. После неоднократного уведомления истца, ответчик был вынужден воспользоваться правом односторонней передачи оконченного строительством дома. В результате чего, оконченный жилой дом в соответствии с условиями договора инвестирования был передан истцу в одностороннем порядке. Акт приема-передачи оконченного строительством дома от 12.12.2013 года был направлен истцу почтой и получен ею. Доводы стороны истца о применении к договору инвестирования и правоотношениям сторон норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и обязательной государственной регистрации договора инвестирования являются несостоятельными, так как заключение договора об участии в долевом строительстве возникает в случае, когда гражданин вносит денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения, а также общего имущества в многоквартирных жилых домах и ином объекте недвижимости, входящем в состав многоквартирного дома или ином объекте недвижимости, строящемся также с привлечением денежных средств иных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта, и впоследствии общая долевая собственность на указанное общее имущество. Если денежные средства гражданина привлекаются в целях строительства дома в целом без привлечения денежных средств иных лиц, то в данном случае закон не запрещает оформить отношения сторон инвестиционным договором. Договор инвестирования N 70-ИП от 30 ноября 2012 года заключен в отношении индивидуального односемейного жилого дома, в строительстве объекта нет иных (долевых) участников строительства, права общей долевой собственности на какое-либо общее имущество по условиям договора инвестирования у инвестора не возникает, дом подлежит оформлению в собственность инвестора. Предметом договора инвестирования является инвестирование денежных средств в строительство односемейного жилого дома. Сторонами в договоре инвестирования установлено, что обязанность по вводу дома в эксплуатацию, а также обязанность по регистрации права собственности возложена на инвестора. При этом, одновременно с подписанием договора инвестирования сторонами подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен дом, в единоличную собственность инвестора. Иного основания недействительности договора инвестирования истец не представил. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шабан Л.Ф., указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено, что предметом заключенных договора инвестирования и предварительного договора фактически является участие в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения жилого дома для личных (семейных) нужд; из текста договора и обстоятельств дела следует, что хотя договор инвестирования заключен на строительство коттеджа - малоэтажной застройки, однако данное строительство носит комплексный характер в составе коттеджного поселка, что свидетельствует о долевом строительстве иного объекта недвижимости, из существа обязательств, возникших из данных договоров, следовательно, между сторонами возникли отношения участия в долевом строительстве; судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Представитель истца Шабан Л.Ф. по доверенности Галкина Е.С. в судебном заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пестово" по доверенности Кутенков В.В. в судебном заседания коллегии возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец Шабан Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ********* года между ООО "Пестово" и Шабан Л.Ф. был заключен договор инвестирования N*********, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство односемейного жилого дома в коттеджном поселке "Пестово", расположенном по адресу: ******************.

Одновременно с подписанием договора сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка N *********, с кадастровым номером: ********* , на котором осуществляется строительство дома (л.д. 10-23). Одним из условий данного договора является оплата инвестором вступительного взноса в НП "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" в соответствии с Уставом Некоммерческого партнерства в течение 15 календарных дней от даты подписания договора.

30 ноября 2012 года между ООО "Пестово" и Шабан Л.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N********* (л.д.24-25).

Согласно условиям договора, покупатель покупает у продавца земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: ******************, с кадастровым номером: *********.

На основании платежного поручения истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору инвестирования в размере ********* руб. (л.д.26).

Также истцом были оплачены услуги по сопровождению договора инвестирования в размере ********* руб. (л.д.28).

Согласно отчету ООО "Проджетт Групп", по результатам проведенного обследования ограждающих конструкций объекта недвижимости было выявлено недостаточное утепление узла в местах примыканий оконных рам к ограждающим конструкциям здания (стенам); утечки тепла в цоколе здания; наблюдается охлажденный участок металлической балки второго этажа; неэффективное утепление ограждающих конструкций кровли здания, вследствие чего наблюдается охлаждение поверхности кровли внутри помещения и утечка тепла из здания (л.д.31-44). Установлено, что фактическая площадь объекта отличается от определенной договором площади.

********* года Шабан Л.Ф. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по инвестиционному договору и предварительному договору купли-продажи земельного участка (л.д.67).

********* года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома и предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка. С аналогичным предложением ответчик обращался к истцу 26.02.2013 года (л.д. 180-191).

В обоснование исковых требований о признании вышеназванных договоров недействительными истец ссылается на то, что их предметом фактически является участие истца в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения жилого дома для личных (семейных) нужд.

С этими доводами суд первой инстанции не согласился, правильно указав, что к данным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора N********* от ********* года, его предметом является инвестирование денежных средств в строительство односемейного жилого дома в коттеджном поселке "Пестово", расположенном по адресу: ******************.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами договоры содержат все существенные условия договора инвестирования и предварительного договора купли-продажи и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договоров недействительными и взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере 31 ********* коп. не имеется.

Иные основания для признания договора инвестирования и предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительными истцом не заявлялись и они предметом рассмотрения судом не являлись.

Доводам истца о том, что стороной ответчика были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд дал в решении правильную правовую оценку, мотивированно указав на их несостоятельность. При этом судом принято во внимание решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. (л.д.192-195), которым установлено, что ООО "Пестово" построило для истца дом в соответствии с условиями договора.

Установив, что ответчик права истца, как потребителя, не нарушил, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, которое является производным от основных требований.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учел, что предметом заключенных договора инвестирования и предварительного договора фактически является участие в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения жилого дома для личных (семейных) нужд, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не содержится дополнительных обстоятельств, нуждающихся в проверке.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабан Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: