Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-16969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по иску Д.И.Н. к А.А.А. о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Д.И.Н. отказано,

установила:

Истец Д.И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику А.А.А., в котором просила обязать ответчика вернуть денежные средства в размере **** Долларов США.

Требования мотивированы тем, что ответчик ранее проживала в соседнем подъезде с истцом по адресу:*********. В *** году А.А.А. обратилась к истцу с просьбой в оказании помощи по ремонту квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что ее квартира находилась в непригодном состоянии для проживания, а личных денежных средств на ремонт квартиры у нее не имеется. Истец и ее муж Д.Д.А. в долг произвели ремонт квартиры ответчика на общую сумму **** Долларов США, ответчик, в свою очередь обязалась вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а свою квартиру ответчик в **** году продала.

В судебное заседание первой инстанции истец Д.И.Н. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание первой инстанции ответчик А.А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась истец Д.И.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик А.А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что исходя из пояснений истца, ответчик ранее проживала в соседнем подъезде с истцом по адресу: ************. В *** году ответчик обратилась к истцу с просьбой в оказании помощи по ремонту квартиры, поскольку ее квартира находилась в непригодном состоянии для проживания, а личных денежных средств на ремонт квартиры не было. Истец и ее муж Д.Д.А. в долг произвели ремонт квартиры ответчика на общую сумму ***** Долларов США, ответчик, в свою очередь в устной форме обязалась вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В обоснование иска истец представила в материалы дела доверенность от **** г., выданную на имя истца Д.И.Н., согласно содержанию которой, ответчик доверяет истцу сдать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:********, нанимателю по своему усмотрению, подписывать от ее имени любые документы, полученные деньги идут Д.Д.А. в счет произведенного ремонта квартиры.

Отказывая Д.И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.А.А. денежных средств в размере ***** Долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, в том числе, возникающие из договора займа либо договора подряда. Письменный договор о ремонте квартиры между сторонами не заключался, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что установить факт предоставления со стороны истца денежных средств ответчику на ремонт квартиры невозможно, равно как и невозможно установить, что имелось обязательство ответчика по возврату истцу каких-либо денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела доверенность от *** г. надлежащим и достоверным доказательством заключения между сторонами какого-либо договора по передаче денежных средств не является, учитывая, что названная доверенность датирована**** г., в то время как согласно пояснениям истца, ответчик просила оказать содействие в ремонте квартиры в **** году, что свидетельствует о том, что указанная доверенность отношения к делу не имеет и доказательством доводов истца не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Доказательств, подтверждающих ремонт квартиры ответчика за счет средств истца, в материалах дела не имеется. Представленная доверенность не заверена надлежащим образом и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договорам займа.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что ранее супруг Д.И.Н. - Д.Д.А. обращался в суд с аналогичным иском, в котором ссылался на те же обстоятельства, что и Д.И.Н. Решением Перовского районного суда г. Москвы от**** г., Д.Д.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу *** г.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи