Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-16973/15

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 33-16973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе *** М.Г.

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с *** М.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по договору банковского счета ***руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. *** коп.,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "***" обратилось в суд с иском к *** М.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что 18 февраля 2011 года заключили с *** М.Г. договор банковского счета, с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, предоставлением овердрафта на сумму до ***руб.; обязательства по погашению предоставленного кредита и внесению минимальных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, размер задолженности на 25 июня 2013 года составляет *** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Грузенский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Ответчик *** М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что ранее выплатила задолженность на основании судебного приказа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО АКБ "***" по доверенности Чепраковой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по договору банковского счета и судебных расходов в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года между ОАО АКБ "***" и *** М.Г. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "***" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до ***руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ***МС Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 18.02.2011г. по 28.09.2011г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.

По утверждению истца, задолженность ответчика по кредиту составляет ***рублей; общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 25.06.2013г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту *** рублей; по состоянию на 25.06.2013г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенная ответчиком, составляет согласно прилагаемому расчету ***рублей.

Определяя размер обязательства, не исполненного *** М.Г., суд руководствовался сведениями, предоставленными банком, однако не учел, что 16 мая 2013 года ответчик перечислила во исполнение судебного приказа в адрес ответчика ***рубля ***копеек.

Представитель истца утверждала, что полученная ими денежная сумма должна распределяться по общим правилам, установленным ст. 319 ГК РФ, то есть, в первую очередь, на погашение процентов, лишь в оставшейся части - на погашение основного долга.

Суд фактически согласился с позицией истца и представленным расчетом, по которому в сумму, выплаченную ответчиком, вошло погашение процентов в сумме ***рублей и ***рублей, основного долга в сумме ***рублей. Вследствие приведенного способа учета поступивших денежных средств истец просил о взыскании недополученного овердрафта в сумме ***рублей, процентов за пользование кредитом -*** рублей, штрафа за невнесение минимального платежа, -***рублей, а всего *** рублей.

Коллегия полагает, что судом допущено неверное применение норм материального права.

В силу ст. 855 ГК РФ списание средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы Шемякиной Я.А. выдан судебный приказ N *** о взыскании с *** М.Г. в пользу ОАО АКБ "***" задолженности по указанному договору банковского счета по состоянию на 01.12.2011 года в размере ***рублей ***копеек и расходов на оплату госпошлины в размере ***рублей *** копеек. Общая сумма задолженности включала в себя задолженность по кредиту (основной долг) - ***рублей, проценты - ***рублей, штраф за невнесение минимального платежа в сумме ***рубля ***копеек.

Исполнительный документ поступил на исполнение в службу судебных приставов 4 июля 2012 года, исполнительное производство возбуждено 5 июля 2012 года, окончено 30 мая 2013 года в связи с исполнение требования путем перечисления денежных средств по квитанции от 16 мая 2013 года (л.д.95-96).

Размер платежа составил ***рубля ***копеек и включал в себя задолженность по судебному приказу в сумме ***рубля *** копейки.

Учитывая, что платеж совершен ответчиком в полном соответствии с требованием Банка, этот платеж подлежал зачислению согласно заявленному требованию и распоряжению клиента: задолженность по кредиту (основной долг) - ***рублей, проценты - ***рублей, штраф за невнесение минимального платежа в сумме ***рубля *** копеек.

Таким образом, основной долг был ответчиком погашен, взыскание задолженности в размере 11 329 рублей 10 копеек являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

С доводами *** М.Г. о полном исполнении обязательств по договору коллегия не согласна, так как общий размер процентов по договору за пользование денежными средствами до момента их уплаты составлял ***рубль ***копеек, из которых было выплачено только ***рубля ***копеек, поэтому коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов в пределах суммы, заявленной в иске. Платеж по договору во исполнение судебного приказа имел место со значительной просрочкой, в числе поступивших платежей штраф за невнесение минимального платежа был уплачен лишь в сумме ***рублей *** копеек и за период до дня выдачи приказа, в связи с чем истец имел право на взыскание штрафа за период, оставшийся до момента исполнения приказа.

По мнению истца, выплата долга в сумме ***рубля ***копейки произведена после отмены судебного приказа, не может учитываться в качестве исполнения данного судебного акта. Коллегия не может согласиться с этим доводом, так как ответчик перечислял денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя согласно выданной им квитанции и во исполнение судебного приказа, до окончания исполнительного производства.

Поскольку основной долг *** М.Г. был погашен, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований - *** рублей ***копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за невнесение минимального платежа за тот же период в сумме ***рублей *** копейки, из расчета 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяц, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный плате, за период с апреля 2011 года по май 2013 года. С учетом состоявшегося исполнения судебного приказа размер штрафа должен был составлять 14 537 рублей 65 копеек. Поскольку установленный условиями договора штраф являлся видом неустойки, коллегия полагает справедливым снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям допущенного нарушения - до 1 тысячи рублей.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела, удовлетворения иска в части, коллегия определяет в сумме ***рублей из ***рублей заявленных в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года - изменить в части размера взысканной задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "***" удовлетворить частично.

Взыскать с *** М.Г. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "***" задолженность по договору банковского счета в размере ***рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя ***рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: