Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16977/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-16977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по частной жалобе истца Любушкина В.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым гражданское дело по иску Любушкина В.И. к ООО "Бамос Трейд" о признании протокола недействительным было назначено для рассмотрения в судебном заседании,

установила:

13 ноября 2014 года Хамовническим районным судом г.Москвы было вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, Любушкиным В.И. подана на него частная жалоба.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года подана 18 декабря 2014 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 332 ГПК РФ. При этом, в частной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании законодательством не предусмотрена, при этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления данной частной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Частную жалобу истца Любушкина В.И., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: