Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16993/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Козловой Т.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление **** А.М. удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 26.06.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению **** АМ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Антонову А.Д. выполнить решение Симоновского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-8734/13 от 25.11.2013 года.

установила

**** А.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 26.06.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению **** А.М., обязании судебного пристава-исполнителя Антоновой А.Д. выполнить решение Симоновского районного суда г.Москвы.

**** А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве Козлова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Москве Ленского В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 30, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года с ООО "Трансспецстрой" в пользу **** А.М. взысканы денежные средства в размере 840 301 руб. 00 коп.

**** А.М. в службу судебных приставов по ЮАО г.Москвы было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Симоновскоим районным судом г.Москвы по решению суда от 25.11.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д. от 26.06.2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также данное постановление имеет ссылку на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку исполнительный лист является исполнительным документом, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для исполнения взыскателем в УФССП России по Москве, **** А.М. были исполнены требования действующего законодательства, в то время как доказательств того, что исполнительный лист содержит какие-либо недостатки, суду представлены не были.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательства ООО "Трансспецстрой" перед **** А.М. по заработной плате, определенные решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года возникли после даты принятия заявления о признании ООО "Трансспецтсрой" банкротом, 16.08.2012 года, а потому в силу вышеуказанных норм относятся к текущим платежам.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи