Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17016/15

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-17016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

материал по частной жалобе Высоцкой Н.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

- в принятии искового заявления Высоцкой Н.В. к Смышляевой Г.И. о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать,

установила:

Высоцкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смышляевой Г.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета и выселении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Высоцкая Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Высоцкой Н.В., суд исходил из того, что из искового заявления и представленных документов усматривается, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по иску Высоцкой Н.В. к Смышляевой Г.И. о признании утратившей права пользования названным выше жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из указанного решения, требования истца были основаны на положениях ч.4 ст.31 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований Высоцкая Н.В. ссылалась на то, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик же членом ее семьи не является, в статусе члена семьи истца в квартиру не вселялась, договор найма жилого помещения с ней не заключался, а потому проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как ее собственника.

Вместе с тем, названным решением установлено, что спорная квартира была передана в собственность сыну Смышляевой Г.И. - Высоцкому Е.В. путем приватизации, на момент приватизации данной квартиры в ней проживала и была зарегистрирована по месту жительства Смышляева Г.Н. , отказавшаяся от участия в приватизации, но сохраняющая при этом право бессрочного пользования жилым помещением.

В дальнейшем квартира была подарена истцу.

Руководствуясь положениями ст.19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.04г. N189-ФЗ и разъяснениями п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.09г. N14 суд отказал Высоцкой Н.В. в иске.

Настоящие требования по своему предмету и основаниям идентичны ранее рассмотренным судом.

Факт расторжения брака между Высоцкой Н.В. и Высоцким Е.В. юридического значения в данном случае не имеет.

Таким образом, судья, установив наличие судебного акта, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждаются представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: