Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17027/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-17027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Усубян А.К. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Усубян АК, Калоян АА в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 02.10.13г. по 12.08.14г. в размере *** рублей *** копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г. ***, *** ул., д. ***, кв. ***,

установила:

ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к Усубян А.К., Калоян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23.07.12г. между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** ул., д. ***, кв. ***, но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.13г. постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.13г. в размере *** рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** ул. д. ***, кв. ***. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что привело к начислению истцом процентов за пользование кредитом за период с 02.10.13г. по 12.08.14г. в размере *** рублей. В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков начисленные за период с 02.10.13г. по 12.08.14г. проценты в указанном размере путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** ул., д. ***, кв. ***, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Усубян А.К. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ранее состоявшимся решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.12.2013г.с ответчиков уже взысканы проценты по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. ***, *** ул. д. ***, кв. ***, в силу чего, по мнению Усубян А.К., решение суда противоречит ранее вынесенному решению суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Березкин А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что кредитный договор действующий, он не расторгался, и в обеспечение исполнения обязательства по договору, ответчиками было заложено имущество, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, судом было обращено взыскание.

Представитель ответчиков Усубян А.К., Калоян А.А. по доверенности Цветкова Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на ранее вынесенное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013, которым уже были взысканы проценты поданному займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что *** июля ***. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (далее банк) и Усубян А.К., Калоян А.А. (далее заемщики) был заключен договор N *** о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит в размере *** рублей под *** % годовых до *** г. для капитального ремонта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 7-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 23.07.12г., по условиям которого заемщик Усубян А.К. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу г. ***, *** ул., д. м*** кв. *** (л.д. 29-37).

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатил денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 19-27).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.13г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.13г. в размере *** рублей, из которых *** руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г. ***, *** ул. д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Между тем, согласно представленным документам принятые на себя обязательства по договору N *** от 23 июля 2012 г. ответчики не исполнили, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование кредитом за период с 02.10.13г. по 12.08.14г. в размере *** рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку кредитный договор N *** от 23 июля 2012 г. между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита ответчиками после вынесения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.12.13г. до настоящего времени не исполнены, заложенное имущество не реализовано, а потому, применительно к положениям ст.809 ГК РФ за пользование кредитом подлежат уплате проценты, которые правомерно взысканы судом одновременно с судебными расходами по ст.98 ГПК РФ путем обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что общая сумма взыскания по решения суда от 20.12.2013г. и обжалуемому решению не превышает установленную судом начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: