Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17052/15

Судья: Сапрыкин Н.В. гр.д. N 33-17052/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Сапожникову В.П. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 30 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску Сапожникова В.П. к Московскому государственному машиностроительному университету (МАМИ) о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

28.11.2013 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску Сапожникова В.П. к Московскому государственному машиностроительному университету (МАМИ) о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. указанное решение Перовского районного суда г. Москвы отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Сапожниковым В.П. подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, в котором указано, что пропуск срока допущен по уважительной причине, поскольку Сапожников В.П. является инвалидом, длительное время находился на лечении, как в стационаре, так и амбулаторно, а кроме того, дело длительное время находилось в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Истец Сапожников В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал и просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Представитель ответчика по доверенности У.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против восстановления срока возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, срок на кассационное обжалование решения по данному делу истек 30.11.2014 г.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" устанавливает, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба, а также дополнения к ней в Президиум Московского городского суда поданы истцом 17.07.2014 г., 25.07.2014 г. и 04.09.2014 г. (соответственно), рассмотрены 09.10.2014 г. Таким образом, время нахождения жалобы на рассмотрении в Московском городском суде не должно учитываться при исчислении срока.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Сапожников В.П. является инвалидом второй группы, постоянно нуждается в лечении и медицинском обследовании, обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ 17.12.2014 г., т.е. спустя непродолжительное время после пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно признал причины пропуска срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. в Верховный Суд РФ уважительными, восстановив Сапожникову В.П. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств, исследованных судом, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: