Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

участием адвоката Митякова А.В.

при секретаре Оконенко Р..И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Зеленый оазис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: Обязать ООО "Зеленый оазис" возвратить Бондарь В. сумму инвестиций в размере 145 000 руб.

Взыскать с ООО "Зеленый оазис" в пользу Бондарь В. неустойку в размере 251.000 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг 94 909, 88 руб., разницу в стоимости квартир в размере 1 307 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50.000 руб., нотариальных услуг 1 000 руб., почтовых расходов 1 086,76 руб., оплаты государственной пошлины 58 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Бондарь В. о взыскании 55 000 руб., выплаченных ООО "Ф*** д***", и 400 000 руб., выплаченных ООО "Техно Арт", отказать,

установила

Истец Бондарь В. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый оазис" о возврате денежных средств, о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор соинвестирования N ХХ/06, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство передать ему до ХХ декабря 2013 г., объект - таунхаус, общей площадью ХХХ кв.м , расположенный по адресу: ******, и уведомить о готовности объекта к передаче не менее чем за 2 недели до передачи объекта по акту сдачи - приемки. Истцом было оплачено ответчику строительство объекта в размере 5 020 000 руб.

ХХ февраля 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования, во исполнение которого, истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 145 000 руб.

ХХ марта 2012 г. истец заключил договор с ООО "Ф*** д***" на разработку дизайн - проекта и оплатил за работу денежную сумму 55 000 руб., а ХХ апреля 2013г. он заключил с ООО "Т****А**" договор подряда, по которому данная подрядная организация должна была выполнить на объекте комплекс ремонтно - строительных работ стоимостью 1 445 795 руб. 50 коп., в связи с чем, истец оплатил ООО "Т****А**" денежную сумму 400 000 руб., однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, объект строительства в установленный договором срок в эксплуатацию не сдал.

Истец указывал также на то, что он был вынужден обратиться в ООО "Б*** - ***" для поиска, подбора и приобретения в собственность другой аналогичной квартиры и оплатил услуги ООО "Б*** - ***" в размере 94 909руб. 88 коп. и приобрел другую квартиру стоимостью 6 327 325 руб., в связи с чем, разница в стоимости квартир составила 1 307 325 руб. Поскольку ХХ февраля 2015г. ответчик возвратил ему сумму инвестиции в размере 5 020 000 руб., то истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему инвестиционные денежные средства в размере 145 000 руб., уплаченные по дополнительному соглашению от ХХ февраля 2012 г., а также взыскать с ответчика в его пользу на основании ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. неустойку за каждый день просрочки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на эту сумму, и за период просрочки с ХХ апреля 2013 г. по ХХ февраля 2015 г. в размере 5 020 000 руб., а также возместить убытки по оплате им ООО "Т****А**" по договору подряда денежной суммы в размере 400 000 руб., в связи с оплатой дизайнерских услуг в размере 55 000 руб.; по услуге по поиску квартиры в размере 94 909 руб. 88 коп., по приобретению новой квартиры в размере 1 307 325 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать штраф, возместить судебные расходы: на оплату нотариальной услуги по оформлению доверенности - 1 000 руб., на оплату почтовых расходов - 1 086 руб.76 коп., расходы по госпошлине в размере 58 400 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика в суде не возражал против возвращения денежной суммы в размере 145 000 руб., в связи с расторжением договора инвестирования, а в удовлетворении остальных требований истца просил отказать, и заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Зеленый оазис", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Зеленый оазис" в пользу Бондарь В. расходов по договору возмездного оказания услуг в сумме 94 909 руб.88 коп. и в части взыскания разницы в стоимости квартир в размере 1 307 325 руб., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 450, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: *****, принадлежит Якоби Г.

ХХ февраля 2012 г. ООО "К**И**Д**" получил разрешение на строительство жилой застройки на данном участке (л.л.119, 120).

ХХ декабря 2011 года между Бондарь В. (соинвестором) и ООО "Зеленый оазис" (инвестором) был заключен договор соинвестирования N ХХ/06, согласно условиям которого, ответчик привлек истца к участию в реализации инвестиционного проекта в части создания объекта - таунхауса, общей площадью ХХХ кв.м., на согласованном сторонами участке по адресу: *****, земельный участок ХХ, а ответчик должен был организовать реализацию инвестиционного проекта в части создания объекта и передать его истцу в собственность после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию по акту приема - передачи.

Истец оплатил ответчику объем инвестиций в строительство объекта в сумме 5 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23 - 27).

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик обязан был не менее чем за 14 дней до наступления установленного срока письменно уведомить истца о готовности объекта к сдаче - приемке, которая должна была быть осуществлена после получения обмеров БТИ построенного и переданного в эксплуатацию объекта.

ХХ февраля 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору соинвестирования от ХХ декабря 2011 г., во исполнение которого ХХ апреля 2012 г. истец выплатил ответчику 145 000 руб. (л.д. 136, 138), однако ответчик не передал истцу объект соинвестирования в срок до ХХ декабря 2013г. (п.7.3.4 договора), чем нарушил принятые им по договору обязательства.

ХХ марта 2012 г. Бондарь В. заключил с ООО "Ф*** д***" договор N ХХХХ/10 на разработку Дизайн - проекта. Общая стоимость работ, предусмотренная данным договором составила сумму ХХХ 000 руб. Истцом была произведена предварительная оплата работ в размере 55 000 руб. Дизайнерский проект был составлен, но реализовать его истец не смог по причине неисполнения договорных обязательств ответчиком.

ХХ апреля 2013 г. истец заключил с ООО "Т****А**" договор подряда, по которому данная подрядная организация должна была выполнить на объекте комплекс ремонтно - строительных работ стоимостью 1 445 795 руб. 50 коп. в период с ХХ апреля 2013 г. по ХХ августа 2013 г., по которому истец выплатил ООО "Т****А**" 400 000 руб., однако работы проведены не были.

ХХ апреля 2014 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительных работ и готовности подписать акт приемки - сдачи объекта ХХ апреля 2014 г. (л.д. 162), однако истец для принятия объекта не явился, в связи с чем, ответчик письмом от ХХ мая 2014 г. уведомил Бондарь В. о расторжении договора и о возврате денежных средств, для чего просил его сообщить свои банковские реквизиты (л.д.159). ХХ июня 2014 г. уведомление истцом Бондарь В. было получено (л.д. 161об.).

ХХ августа 2014 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора

и возмещении убытков (л.д. 28 - 31).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено право сторон по соглашению расторгнуть договор.

ХХ февраля 2015 г. ответчик возвратил истцу сумму инвестиции в размере 5 020 000руб. (л.д. 155).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом по дополнительному соглашению от ХХ февраля 2012 г., суд правильно исходил из того, что в связи с расторжением между сторонами основного договора от ХХ декабря 2011 г., подлежит расторжению и дополнительное соглашение к нему от ХХ февраля 2012 г., и взысканию в пользу истца с ответчика по этому соглашению подлежит денежная сумма в размере 145 000 руб.

Согласно 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 8.3 заключенного сторонами договора соинвестирования, предусмотрена неустойка за нарушение сроков строительства объекта строительства в размере 0,03 % от объема инвестиций за каждый день просрочки, но не более 5 % объема инвестиций.

Поскольку, суд установил, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства в установленный договором срок, то обоснованно была взыскана судом с ответчика неустойка в пользу истца, предусмотренная договором, за период просрочки установленного договором дня передачи объекта истцу с ХХ января 2014 г. по ХХ февраля 2015 г. в размере максимальной неустойки, установленной договором 5 % от 5 020 000 руб. в сумме 251 000 руб.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что в связи с тем, что договор соинвестирования не был исполнен ответчиком своевременно, то истец был вынужден обратиться в ООО "Б*** - ***" для поиска, подбора, приобретения и последующей регистрации в собственность аналогичной квартиры в многоквартирном доме, для чего им был заключен договор возмездного оказания услуг N ХХХХХ*** от ХХ марта 2014 г. и оплачена стоимость услуг ООО "Б**- Н***" в размере 94 909 руб., 88 коп., что подтверждается договором и платежным поручением (л.д. 37 - 43), тогда как по договору участия в долевом строительстве, заключенному истцом с ЗАО "Я** с** и**" от ХХ марта 2014 г., истец с целью приобретения Х - х комнатной квартиры, площадью Х,3 кв.м., расположенной по адресу: ***** внес ХХ апреля 2014 г. денежные средства в размере 6 327 325 руб. (л.д. 44 - 55), в связи с чем, разница в стоимости квартир составила 1 307 325 руб. (6 327 325 - 5 020 000), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, как убытки, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору соинвестирования и необходимыми для восстановления нарушенного права, а также взыскал с ответчика расходы истца по приобретению другого жилого помещения взамен не полученного им по договору соинвестирования по оплате услуг ООО "Б*** - ***" в размере 94 909 руб. 88 коп., связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору соинвестирования и необходимыми для восстановления нарушенного права, и при этом, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное истцом другое жилое помещение в дер. Язово превышает по качеству и стоимости таунхаус по договору соинвестирования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и с взысканием с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных сумм, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по тем основаниям, что суд при рассмотрении данных требований не учел значимые обстоятельства, а именно то, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира не является аналогичным объектом недвижимости, приобретенной истцом другой квартиры, так как приобретенная истцом квартира в г. Москве в многоквартирном доме по стоимости отличается от стоимости недвижимости в Московской области в таунхаусе, и данные объекты являются разными по своей технической характеристике. При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет разницы в стоимости объектов недвижимости произведен был судом неправильно, поскольку с учетом внесения инвестиционного взноса в сумме 145 000 руб., стоимость квартиры увеличилась с 5 020 000 рублей до 5 165 000 рублей (5 020 000 + 145 000), однако суд данные обстоятельства при определении размера убытка в виде разницы в стоимости квартир в сумме 1 307 325 руб. не учел.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд также необоснованно не принял во внимание то, что договор участия в долевом строительстве N ХХХХ от ХХ марта 2014 года был заключен не только с истцом как застройщиком и ЗАО "Я** С** и**", но и с С.А.В., которая ранее не являлась стороной заключенного между сторонами договора соинвестирования N ХХ/06 от ХХ декабря 2011 года и дополнительного соглашения к нему, которая также лично внесла половину стоимости купленной истцом квартиры в размере 3 163 662 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 55), и истец также оплатил 3 163 662, 50 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 54), всего стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 года составила 6 327 325 рублей, и была оплачена ими в равных долях, в связи с чем, суд первой инстанции при расчете убытков должен был при удовлетворении требований учитывать также данное обстоятельство, и исходить не из полной оплаты истцом всей стоимости квартиры в г. Москве, а из фактически произведенных им затрат на покупку новой квартиры, которые ниже затрат истца по договору соинвестирования, а именно, размер инвестиционного взноса (5 165 000 руб.) за минусом размера затрат истца на новую квартиру, с учетом внесенной им денежной суммы 3 163 662 руб. 50 коп. составит 2 001 337 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости квартир в размере 1 307 325 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует убыток в виде разницы между стоимостью вновь приобретенной истцом квартиры в многоквартирном доме в г. Москве и стоимостью таунхауса, оплаченного по договору соинвестирования, поскольку стоимость таунхауса выше затрат истца на приобретение новой квартиры, в связи с чем, вывод суда о наличии у истца данного убытка не соответствует обстоятельствам дела, и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по понесенным истцом услугам по поиску и подбору квартиры в размере 94 909 руб.88 коп., суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что еще до завершения строительных работ по договору сонвестирования, заключенного между сторонами ХХ декабря 2011 г. истец изъявил желание купить другую квартиру в г. Москве в равнодолевую собственность с С.А.В. и заключил договор участия в долевом строительстве от ХХ марта 2014 г. за NХХХХ с ЗАО "Я** С** и**", в котором С.А.В. указана также участником долевого строительства (л.д. 44 -53). Поскольку возврат инвестиционного взноса ответчиком истцу был произведен только ХХ февраля 2015 г. по платежному поручению N ХХ в сумме 5 020.000 руб. (л.д. 155), то новая квартира истцом приобреталась на иные денежные средства и расходы по услугам по поиску и подбору квартиры в размере 94 909 руб.88 коп. должен был нести не только Бондарь В.Н., но и другой участник договора С.А.В. и материалами дела не подтверждается, что убытки, связанные с приобретением истцом новой квартиры находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и были направлены на восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в части стоимости услуг по поиску и подбору новой квартиры в размере 94 909 руб. 88 коп. подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая по существу требования истца об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на риэлтора, суд правильно исходил из того, что убытки, связанные с поиском новой аналогичной квартиры (риэлтерские услуги), и связанные с разницей в стоимости объектов недвижимости, не имеют причинно - следственной связи с действиями ответчика, и не направлены на восстановление нарушенного права истца.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, подлежащих возмещению ответчиком в размере 55 000 руб. и 400 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве предусматривает передачу объекта только в 2015 году (л.д. 46), истец имел место постоянного проживания, и приобретение квартиры по вышеуказанному договору не было направлено на удовлетворение потребности истца в жилье, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных истцом ООО "Ф*** д***" и ООО "Т****А**", поскольку, суд признал, что при заключении договоров о создании дизайн - проекта и ремонтно - строительных работ жилого помещения, которое еще не было сдано в эксплуатацию и принято истцом, истец действовал без должной разумной осмотрительности, и имел возможность отказаться от договора, заключенного с ООО "Т****А**" и заявить о возвращении суммы уплаченного им аванса.

Решение суда в данной части стороны не оспаривают, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона ЗПП, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., снизив данную сумму с 831 617 руб. 44 коп., и взыскал на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы за участие в деле представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг - 1 000 руб., почтовые расходы - 1 086 руб.76 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 58 400 руб.00 коп.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ООО "Зеленый оазис".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Зеленый оазис" в пользу Бондарь В. расходов по договору возмездного оказания услуг в сумме 94 909 руб.88 коп. и в части взыскания разницы в стоимости квартир в размере 1 307 325 руб. и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований Бондарь В. к ООО "Зеленый оазис" о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 94 909 руб.88 коп., взыскании разницы в стоимости квартир в размере 1 307 325 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: