Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-17095/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-17095/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Галиева Р.Р. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании действий ответчика по отказу в принятии к оплате квитанции-извещения ООО "Управляющая компания 3" с собственноручным исправлением истцом суммы платежа неправомерными, компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что получив квитанции на оплату коммунальных услуг с завышенными суммами, обратилась в бухгалтерию, где ей сообщили о том, что сумма, указанная в квитанции, рассчитана неверно, после чего консультант рассчитала ежемесячную сумму оплаты предоставленных коммунальных услуг. *** Галиева Р.Р. обратилась в отделение ФГУП "Почта России" с целью оплаты коммунальных услуг, представила квитанцию, а также отдельный лист с указанными истцом суммами, подлежащими оплате. Однако в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг ей было отказано на том основании, что сумма оплаты написана на отдельном листе, а не в квитанции. Не согласившись с мотивами отказа, истец дважды обращалась к ответчику с письменным заявлением с просьбой сообщить правомерность отказа и принять квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг. На указанные обращения истца от ФГУП "Почта России" ответ не поступил. Истец просила признать действия ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области Тольяттинского ОСП N10 в части отказа в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг без указания суммы платежа в квитанции ООО "Управляющая компания 3" неправомерными, взыскать в счет компенсации морального вреда ***, почтовые расходы ***.

Истец Галиева Р.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Аносова Ю.Н. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Галиева Р.Р.

Истец Галиева Р.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "Почта России" - Бэгар Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О почтовой связи", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, *** Галиева Р.Р. обратилась в ОПС 445010 УФПС по Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг по извещению-квитанции ООО "Управляющая компания N3" с суммой выставленного платежа ***. Считая данную сумму завышенной, Галиева Р.Р. исправила указанную в квитанции-извещении сумму платежа на ***, указав при этом, что сумма к оплате скорректирована бухгалтером управляющей компании. В принятии квитанции-извещения к оплате истцу было отказано в связи с внесенными исправлениями. С данными действиями сотрудников ФГУП "Почта России" Галиева Р.Р. не согласилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.18 ФЗ "О почтовой связи" оказание услуг по приему платы за коммунальные услуги осуществляется на договорной основе, т.е. данная услуга не является универсальной. Согласно *** договора N *** от ***, заключенного между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС по Самарской области и ООО "Управляющая компания N 3", действовавшего по состоянию на ***, ответчик обязался не принимать платежные документы от плательщиков с помарками и исправлениями. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для отказа в принятии от Галиевой Р.Р. денежных средств по квитанции-извещению с исправленной суммой платежа.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил доводы истца, возражения представителя ответчика, представленные по делу доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вопрос о квитанции за сентябрь и подписи в ней работника ООО "Управляющая компания N 3" судом не обсуждался, ответчик возражений по обстоятельствам дела суду не представил, в связи с чем не требовалось заявлять ходатайств по экспертизе или собирать дополнительные материалы. Сотрудник ФГУП "Почта России" понуждал истца к написанию суммы платежа в размере, указанном в квитанции, что Галиева Р.Р. выполнить отказалась, в связи с чем у нее не приняли к оплате квитанцию.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика были правомерными.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований Галиевой Р.Р. является правильным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: