Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17118/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рогозного А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рогозного А.Е. к ЗАО "ГЕНБАНК" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

установила

Истец Рогозный А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГЕНБАНК" о признании недействительным кредитного договора N хххх от ХХ.03.2014 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.03.2014 г. сторонами был заключен кредитный договор N хххх, по условиям которого банк выдал ему кредит в размере 477 868 долларов США на срок 302 мес., с ежемесячной выплатой 4 426,89 долларов США. Истец считает данную сделку недействительной и нарушающей требования закона по тем основаниям, что в кредитном договоре валюта кредита и ежемесячные платежи указаны в долларах США без ссылки на расчеты в рублях на какую - либо дату, без указания кредита в рублях эквивалентной сумме в иностранной валюте, чем нарушены его права как потребителя.

В суде первой инстанции истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3 лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рогозный А.Е. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 819 ГК РФ, ст., ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56 , 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются  валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.03.2014 г. между Рогозным А.Е. и ЗАО "ГЕНБАНК" был заключен кредитный договор N ххххх, согласно условиям которого, банк выдал Рогозному А.Е. сумму кредита в размере 477 868 долларов США на срок 302 мес., с ежемесячной выплатой 4 426,89 долларов США.

ХХ.03.2014 г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" был заключен договор передачи прав по закладной N ххххх.

ХХ.03.2015 г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" был заключен договор передачи прав по закладной (об обратном выкупе) N хххх, и права требования по кредитному договору, и право залога возвращены ЗАО "ГЕНБАНК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогозному А.Е. о признании недействительным кредитного договора N хххх от ХХ.03.2014 г., суд обоснованно исходил из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также положений ст. 1 и п. 3 ст. 9 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора кредита недействительным по мотиву того, что сумма предоставлена в кредит в долларах США, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

При этом, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Кроме того, погашение кредита в рублях сопряжено с оказанием дополнительной банковской услуги - конвертации, т.е. фактически покупке иностранной валюты у банка, в связи с чем, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, так как права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США. Кроме того, истец не лишен был права заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Как усматривается из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, фактически истец не согласен с выплатой процентов по кредитному договору по заявленным к нему требованиям АО "Генбанка о взыскании задолженности по кредиту, в связи с просрочкой оплаты более 4-х месяцев.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что в кредитном договоре ссылка на курс рубля для расчетов, как того требуют положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ отсутствует, не влечет отмену решения, так как согласно п. 2.1. кредитного договора от ХХ марта 2014 г. за N хххх, истец заключал кредитный договор в долларах США, и ему на открытый на его имя счет была перечислена сумма кредита, также в долларах США, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Довод жалобы о том, что в заключенном кредитном договоре была нарушена императивная норма п. 2 ст. 10 ФЗ " О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу положений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия данного договора недействительны, также не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозного А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: